Решение по делу № 22-3916/2016 от 05.07.2016

Судья: Блинов И.В. Дело №33а-6788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Шевцова В.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В. при вынесении постановления от 02.08.2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортным средством), обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шевцова В.И. в виде временного ограничения на право управления транспортным средством.

В обоснование требований указано, что при вынесении постановления от 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем применены положения законодательства в сфере исполнительного производства, вступившее в законную силу позднее возникших правоотношений и не имеющие обратной силы.

Шевцов В.И. указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно 20.01.2017 года от должностных лиц ГИБДД, при этом на врученной ему копии постановления отсутствуют оттиски печати, что свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выносилось предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование, требование о добровольном исполнении Шевцову В.И. не вручалось, в постановлении отсутствует указание на сумму задолженности на момент его вынесения.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска Шевцова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов В.И. просит отменить решение суда от 07.02.2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом срока, предусмотренного для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит об оставлении решения суда без изменения.

Шевченко В.И., судебный пристав-исполнитель Еремеенко А.В., представитель Орловского района Ростовской области УФССП России по РО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка о получении извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевцова В.И. - Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил на их основании отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание судом таковых не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2012 года о взыскании с Шевцова В.И. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу ФИО12.

02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Еремеенко А.В. вынесено предупреждение должника о применении к нему ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде вынесения постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

От получения предупреждения должник Шевцов В.И. в присутствии понятых отказался, что подтверждается актом от 02.08.2016 года.

В этот же день вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

На момент вынесения спорного постановления задолженность Шевцова В.И. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 02.08.2016 г. было направлено в адрес Шевцова В.И. посредством почтовой связи, но конверт с постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом возвращен в Орловский районный отдел судебных приставов.

Отклоняя требования административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основаниях и в порядке, предусмотренных законом, ввиду чего права и законные интересы Шевцова В.И. не нарушены. Кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку о вынесении постановления Шевцов В.И. был предупрежден 02.08.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны случаи, в которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, Шевцовым В.И. судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию.

Учитывая размер задолженности Шевцова В.И. по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 02.08.2016 года о временном ограничении Шевцова В.И. специальным правом - правом управления транспортным средством, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Повторяющийся в апелляционной жалобе довод Шевцова В.И. о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование правом и не вручалось Шевцову В.И., как указано выше, опровергается материалами дела.

Утверждения административного истца о неверном применении законодательства об исполнительном производстве отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, примененных судебным приставом-исполнителем, а также устанавливающих правила об обратной силе закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: