Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-529/2017 от 18.12.2017

Мировой судья судебного участка № 2 № 11-529/2017

г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавренюка М.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавренюка М.В. в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2017 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «НСВ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью ответственного исполнителя и надлежащим штампом банка является необоснованным и не соответствующим закону. Считает, что представленное мировому судье платежное поручение, заверенное электронно-цифровой подписью банка, соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а также пунктам 1.9 и 4.6 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «НСВ» о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка бланка платежного поручения от 10 августа 2017 года № 4451 об уплате государственной пошлины в размере 700 руб., не содержащая надлежащего штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины ООО «НСВ».

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, как верно указано мировым судьей, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено ООО «НСВ».

При таких обстоятельствах, обжалуемое в апелляционном порядке определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 сентября 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавренюка М.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья А.В. Злобин