Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39958/2022 от 26.09.2022

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-593/23022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-39958/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Алексахиной ..., Алексахиной ..., Бочаровой ... о выселении  - отказать.

Включить комнату № 1 площадью 12,3 кв.м в квартире по адресу: адрес в наследственную массу.

Признать право собственности Алексахиной ... на комнату № 1 площадью 12,3 кв.м в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, к ответчику Алексахиной А.А., Алексахиной И.В., Бочаровой Т.Н.., просит выселить их из комнаты 1, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указывает, что спорная комната находится в собственности города Москвы, как и комната № 2, предоставленная Бочаровой Т.Н. и членам ее семьи Алексахиной И.В., Алексахиной А.А. по договору социального найма. Комната № 1 ранее была предоставлена Бочарову В.П. по договору социального найма от 15 ноября 2020 года, Бочаров В.П. умер .... Согласно акту осмотра спорную комнату № 1 занимают ответчики, на жилищном учете они не состоят, в установленном порядке спорная комната им не предоставлялась. Бочарова Т.П. по вопросу выкупа соседней комнаты не обращалась. Договор социального найма с ответчиками на спорное жилое помещение не заключался.

Ответчик Алексахина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просит включить комнату № 1 площадью 12,3 кв.м в квартире по адресу: адрес в наследственную массу после смерти Бочарова В.П,, признать право собственности Бочарова В.П. на комнату № 1, признать право собственности Алексахиной И.В. на комнату в порядке наследования по закону. В обоснование требований указала, что ее отец, Бочаров В.П. является нанимателем комнаты № 1 площадью 12,3 кв.м по адресу: адрес на основании договора социального найма. 23 июня 202 1года Бочаров В.П. умер, однако при жизни, 08 июня 2021 года им было подано заявление о приватизации данного жилого помещения с приложением всех необходимых документов в Департамент городского имущества города Москвы. 09 августа 2021 года Бочаров В.П. был приглашен для подписания договора передачи комнаты в собственность, однако ввиду его смерти договор остался не подписанным. 22 сентября 2021 года открыто наследственное дело после смерти Бочарова В.П., единственным наследником является дочь Алексахина И.В. учитывая, что законом предусмотрено, что если до смерти лицо выразило свою волю на приватизацию жилого помещения, ему не может быть отказано в приватизации. Такое помещение должно быть включено в наследственную массу после смерти лица.

23 декабря 2021 года определением суда дела соединены в одно производство.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Алексахиной И.В.

Ответчик Алексахина И.В. и ее представитель по доверенности, Бочарова Т.Н., Алексахина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Департамента, Алексахина И.В. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо Бочаров П.В. не возражал против удовлетворения требований Алексахиной А.А

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алексахина И.В. и ее представитель по доверенности Геворкян Т.Г., ответчик Бочарова Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражая против доводов апелляционной инстанции, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, третье лицо Бочаров П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочарову В.П. по обменному ордеру 21 июля 1984 года предоставлена комната площадью 12,32 кв.м по адресу: адрес.

Комната 1 площадью 12,3 кв.м по указанному адресу находится в собственности города Москвы. 15 ноября 2010 года между Бочаровым В.П. и городом Москвой заключен договор социального найма жилого помещения № 5611-2010-0000373 – комнаты № 1 площадью 12,3 кв.м по адресу: адрес.

Комната № 2 по адресу: адрес, принадлежит Бочаровой Т.Н. на основании договора передачи.

Судом установлено, что 25 июня 2021 года Бочаров В.П. умер. Наследниками первой очереди к его смерти являются сын Бочаров П.В. и дочь Алексахина И.В. Бочаров П.В. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, а Алексахина И.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца Бочарова В.П.

Судом также установлено, что до смерти, Бочаров В.П. 08 июня 2021 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации комнаты №1 по адресу: адрес с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается представленными Департаментом документами. Из ответа Департамента от 09 августа 2021 года следует, что рассмотрение запроса о предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения Бочарову В.П. приостановлено в соответствии с п. 2.9.1. Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительствами Москвы от 10.09.2019 № 521-ПП, на 30 рабочих дней ввиду необходимости явки на прием для подписания договора передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом ДГИ г.Москвы не представлено документов, свидетельствующих о том, что Бочаровым В.П. представлен не полный комплект документов, либо представленные документы каким-либо образом не соответствуют обязательным требованиям, установив, что Бочаровым В.П. в установленном порядке были поданы документы о приватизации жилого помещения, с предоставлением всех необходимые для этого документы, на момент смерти свое заявление о приватизации не отзывал, при этом право на приватизацию не было реализовано против воли Бочарова В.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении комнаты в наследственную массу после смерти Бочарова В.П., признании права собственности Алексахиной И.В. на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. При этом поскольку со смертью прекращается правоспособность лица, суд не нашел оснований для признания права собственности Бочарова В.П. на комнату. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДГИ г.Москвы о выселении Алексахиной И.В. и членов ее семьи Бочаровой Т.Н., матери Алексахиной И.В. и бывшей супруги Бочарова В.П., Алексахиной А.А. – дочери Алексахиной И.В., поскольку доводы истца об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии законных к тому оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Бочарова В.П., поскольку договор передачи не заключался, оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика и членов ее семьи не имеется, поскольку на жилищном учете не состоят, спорное помещение в установленном законом порядке им не предоставлялось, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения спора по существу, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алексахиной А.А. и отказе в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи