Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2022 (5-324/2021;) от 28.12.2021

УИД 35RS0004-01-2021-001390-63     Дело № 5-14/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2022 г. (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С. (Вологодская область, г.Белозерск, Советский пр., д.49), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

Трошичевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 г. участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения Трошичевой З.М. 13 сентября 2021 г. побоев П.

1 декабря 2021 г. участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» в отношении Трошичевой З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что 13 сентября 2021 г., около 11 часов, она, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения П., хватав её за грудь, царапав лицо, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, имеющиеся телесные повреждения, а именно: ссадины на лице, правой молочной железе, расценены как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Трошичева З.М. вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что П. приходится ей невесткой – супругой сына. В тот день она пришла к П., чтобы взять вещи сына, так как тот после длительного употребления спиртного находился у них дома. Она зашла в дом к матери П. и присела у входа на стул. В ходе разговора она попросила невестку отдать и сотовый телефон сына, на что та стала ругаться и нанесла ей удар рукой по лицу, отчего она упала за порог. После этого П. продолжила избиение, пока её не остановил А. Она невестке никаких телесных повреждений не причиняла и противоправных действий в отношении нее не совершала. Оставить какие-либо ссадины или царапины той она не могла, так как у нее в силу профессиональной деятельности ногти практически отсутствуют.

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе опроса сотрудниками полиции потерпевшая П. поясняла, что 13 сентября 2021 г. к ним домой пришла мать её супруга - Трошичева З.М. и попросила собрать вещи сына. Она подала пакет с вещами, после чего та стала требовать отдать ей телефон сына. Она отказала, так как муж длительное время употребляет спиртное и может рассчитываться телефоном за спиртное. После этого она решила забрать вещи супруга обратно, и они обе стали тянуть пакет каждый на себя, отчего тот порвался. После этого Трошичева З.М. кинула в нее стеклянную банку, но не попала. Она открыла входную дверь и попросила Трошичеву З.М. покинуть квартиру. Та стала кричать и требовать сотовый телефон. Она ладонью руки проводила Трошичеву З.М. в сторону выхода, но та стала царапать её за лицо, схватила за грудь двумя руками, затем повисла на ней и упала животом на порог. Она противоправных действий в отношении Трошичевой З.М. не совершала.

Представитель потерпевшей П. адвокат Тимофеев В.Г. полагал, что вина Трошичевой З.М. доказана собранными по делу доказательствами, в связи с чем просил привлечь её к административной ответственности.

Свидетель А. суду пояснил, что он приходится супругом Трошичевой З.М. Они вместе приехали к жене сына Трошичевой З.М. – П., чтобы забрать вещи сына, который длительное время употреблял спиртное и находился у него дома с похмелья. Он остался в машине, а супруга зашла в дом к матери П. Через некоторое время он услышал крик жены и пошел посмотреть. На крыльце, в тамбуре он увидел лежащую на полу Трошичеву З.М., которую за голову рвала собака и избивала ногами П. Он оттолкнул ногой П. от жены и откинул в сторону собаку. П. с матерью забежали в квартиру и заперлись. Он поднял жену и отвез в больницу. Трошичева З.М. рассказала, что в квартире попросила П. передать ей вещи сына и телефон, но та сказала, что нужны деньги, а не телефон и сразу ударила кулаком по голове, а затем начала пинать ногами.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>. 13 сентября 2021 г. она была на рабочем месте. К ним обратилась Трошичева З.М., которая сообщила, что у них с невесткой П. произошел скандал и та избила её. Из-за этого у Трошичевой З.М. поднялось давление. Та показала кровоподтеки на лбу и небольшой кровоподтек под глазом. Также жаловалась на боли в спине, но кровоподтеков там не было. Трошичева З.М. пояснила, что пришла к П. просить банковскую карту сына, а та напала на нее, повалила и избила. После обеда к ним на ФАП пришла П. и рассказала, что Трошичева З.М. пришла к ним домой схватила её за грудь, порвала футболку. По результатам осмотра у П. зафиксировали царапину на груди справа. Со слов П. знает, что конфликт произошел из-за того, что та не отдала Трошичевой З.М. банковскую карту супруга.

Свидетель Т. суду пояснила, что работает в <данные изъяты>. 13 сентября 2021 г. в первой половине дня к ним на ФАП обратилась Трошичева З.М., которая была в эмоциональном состоянии и пояснила, что её избила невестка П. у себя в доме. Причины конфликта не помнит. Врач осмотрела Трошичеву З.М. и все записала. У той было повышенное давление. Выписали направление к хирургу, дали больничный. После обеда к ним пришла П. и пожаловалась на Трошичеву З.М., поясняла, что та её избила, хватала за руки, одежду на груди, порвала кофту. Также говорила, что Трошичева З.М. упала, и та пыталась её поднять.

Свидетель С. суду пояснила, что работает <данные изъяты>. П. приходится ей родной сестрой. 13 сентября 2021 г. она была на работе. Ей позвонила сестра и сообщила, что произошел конфликт с Трошичевой З.М. После разговора она спустилась на первый этаж, где увидела Трошичеву З.М., которая приехала фиксировать побои. Она позвонила сестре П. и сказала, чтобы та тоже приходила снимать побои. Та пришла в больницу и рассказала, что к ним домой пришла Трошичева З.М. и стала просить отдать телефон и банковские карты сына, который приходится мужем П. Сестра сказала, что не отдаст и тогда Трошичева З.М. кинула в нее банку с заготовками, после чего схватила П. за лицо и порвала одежду. У сестры была царапина на лице и синяки. П. стала просить Трошичеву З.М. уйти из квартиры и та запнулась за порог и упала на крыльцо. Прибежал А. и стал пинать сестру. Сама она лично видела царапину слева на лице П. и ссадины на груди. На следующий день П. оформила больничный, но чтобы не распространяться о конфликте указали ОРЗ.

Свидетель Л. суду пояснила, что приходится матерью П. 13 сентября 2021 г. она была дома с дочерью. К ним зашла Трошичева З.М., которая приходится ей сватьей. Ранее никогда никаких конфликтов с ней не было. Та присела у входа и сказала, что ей нужны вещи сына. Дочь собрала вещи в пакет и подала его Трошичевой З.М. Та попросила отдать ей телефон сына. Дочь сказала, что телефона нет. Трошичева З.М. обозвала дочь воровкой и ворюгой, схватила со стола банку с заготовками и кинула её в П., но не попала. Дочь открыла входную дверь и сказала Трошичевой З.М. уходить. Та встала и схватила рукой за лицо П. и ногтями поцарапала, вырвав клок кожи, а затем схватила за футболку и повисла, хватала руками за грудь дочь. В этот момент залаяла собака П. и Трошичева З.М., испугавшись, упала через порог на крыльцо и порвала футболку дочери. П. пыталась приподнять Трошичеву З.М., чтобы та уходила, но в этот момент ворвался А. и стал пинать ногой П. После произошедшего у дочери была царапина на лице справой стороны, синяки были на груди.

Суд, опросив участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Трошичевой З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Побои, ответственность за которые установлена в ст.6.1.1 КоАП РФ, предполагают умышленных характер вины - лицо, их совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле суд находит, что отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие наличие у Трошичевой З.М. умысла на причинение побоев П.

Из изученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 13 сентября 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Трошичевой З.М. и П. произошел конфликт, после которого обе обратились за медицинской помощью, зафиксировав имеющиеся у них телесные повреждения. При обращении П. врачом были зафиксированы ушибы правой голени коленного сустава, правой молочной железы, ссадина правой щеки и подбородка. Из акта судебно-медицинского обследования от 20 октября 2021 г. № следует, что согласно медицинскому документу, у П. при обращении за медицинской помощью 13 сентября 2021 г. обнаружены ссадины на лице, правой молочной железе, которые как вред здоровью не расцениваются.

Из объяснения П. следует, что Трошичева З.М. в ходе словесного конфликта, кинула в нее банку, после чего стала царапать её за лицо и схватила её за грудь двумя руками. Она стала провожать Трошичеву З.М. рукой к выходу и когда перешагнула порог, та повисла на ней, а затем упала.

Трошичева З.М. суду пояснила, что сидела на стуле у выхода из квартиры, когда в ходе разговора П. нанесла ей удар кулаком по голове, отчего она упала на пол и далее продолжила её избиение лежащую на полу.

После произошедшего Трошичева З.М. сразу же обратилась в <данные изъяты> за медицинской помощью и фиксацией полученных в результате конфликта телесных повреждений.

Из показаний свидетеля С. следует, что она работает в <данные изъяты> и после обращения Трошичевой З.М. в больницу, сообщила об этом своей сестре – П., велев ей также зафиксировать побои. В полицию П. с заявлением обратилась после обращения туда Трошичевой З.М.

Таким образом, данное заявление и обращение в больницу суд расценивает как способ защиты П. по заявлению, поданному в отношении нее Трошичевой З.М. по телесным повреждениям последней. Зафиксированные ею телесные повреждения могли быть получены в результате падения Трошичевой З.М., которая, как указывает потерпевшая, повисла на ней. Данные действия были обусловлены не желанием причинить побои П., а намерением устоять на ногах. В этот момент и могли быть причинены телесные повреждения в виде ссадин на груди и лице потерпевшей. Вместе с тем, причинение физической боли и телесных повреждений по неосторожности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что из объяснений П. и очевидца Л. следует, что к потерпевшей в ходе конфликта применял физическую силу А. В связи с этим нельзя исключать и того, что, зафиксированные у нее телесные повреждения могли образоваться в результате действий указанного лица, который не отрицал в судебном заседании, что вынужден был ногой оттолкнуть от супруги П., которая избивала Трошичеву З.М..

Также заслуживают внимания и доводы защиты относительно того, что родная сестра потерпевшей является работником <данные изъяты>, где был произведен осмотр П. и внесена запись о наличии у нее телесных повреждений. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность результатов осмотра. Каких-либо иных доказательств наличия телесных повреждений у П. (осмотр иного медицинского работника, прохождение лечения, фотофиксация и т.п.) суду не представлено. При этом в показаниях свидетелей, близких родственников потерпевшей – сестры и матери, имеются существенные противоречия в указании места расположения телесных повреждений, полученных П. в ходе конфликта.

Не опровергнутым остался и довод защиты относительно невозможности оставить царапины ногтями Трошичевой З.М. ввиду их фактического отсутствия из-за её профессиональной деятельности (музыкальный работник), в то время как свидетель Л. суду пояснила, что именно ногтями Трошичева З.М. вцепилась в лицо её дочери, а затем поцарапала грудь.

Кроме того, свидетель Л. является матерью П., и, следовательно, заинтересованным лицом, в связи с чем её показания не могут служить безусловным основанием для привлечения Трошичевой З.М. к административной ответственности без подтверждения вины иными доказательствами.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что вина Трошичевой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана, что в силу ч.1 ст.28.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Трошичевой З.М. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Н.С. Михеев