Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8292/2014 от 09.04.2014

Судья Садов Б.Н. К делу № 33-8292/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е

судей Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даровских Е.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Даровских Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Отдых» к Даровских Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года исковые требования ЗАО «Отдых» удовлетворены частично, на Даровских Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж части кровли навеса, обустроенного над пристройкой лит. «Г10», расположенной на земельном участке по адресу: <...> нависающий над земельным участком, по адресу: <...>

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ЗАО «Отдых» просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации МО город-курорт Геленджик при вынесении решения по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Даровских Е.А. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части указания в мотивировочной части определения «Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что звукоизолирующее ограждение Даровских Е.А. возведено не было, и не была установлена его защита» в связи с тем, что определение суда в указанной части незаконно и необоснованно, что исследование части кровли основано на фотоматериалах 2012 года, что необходимо исключить из мотивировочной части указанное предложение.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Отдых», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Отдых» к Даровских Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования ЗАО «Отдых» удовлетворены частично, на Даровских Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж части кровли навеса, с обустройством сливного желоба с кровли данного навеса для отвода осадков на принадлежащий ей земельный участок, в остальной части иска отказано, что определением Геленджикского городского суда от 28.08.2013г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части разрешения ЗАО «Отдых» произвести работы по демонтажу части кровли навеса, с последующей возможностью взыскания понесенных расходов с Даровских Е.А., что доказательств устранения Даровских Е.А. препятствий в пользовании имуществом не представлено, что требования Даровских Е.А. о пересмотре решения суда указывают на несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, объяснениях сторон, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Даровских Е.А. о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что определение суда в части незаконно и необоснованно, что исследование части кровли основано на фотоматериалах 2012 года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Отдых» к Даровских Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исковые требования ЗАО «Отдых» удовлетворены частично, на Даровских Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж части кровли навеса, с обустройством сливного желоба с кровли данного навеса для отвода осадков на принадлежащий ей земельный участок, в остальной части иска отказано, что определением Геленджикского городского суда от 28.08.2013г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части разрешения ЗАО «Отдых» произвести работы по демонтажу части кровли навеса, с последующей возможностью взыскания понесенных расходов с Даровских Е.А., что доказательств устранения Даровских Е.А. препятствий в пользовании имуществом не представлено, что требования Даровских Е.А. о пересмотре решения суда указывают на несогласие с решением суда и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Даровских Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________