Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-11224/2021 от 14.10.2021

УИД 77RS0016-02-2021-029877-69

Дело №2-11224/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11224/2021 по иску Разумович Василия Павловича к Ардатову фио о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Разумович В.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что будучи собственником транспортного средства марка автомобиля VIN: Х96275270И0683930, он 23.09.2016 г. передал его ответчику Ардатову А.Я. во временное владение и пользование сроком до 31.12.2018 г., однако ответчик после истечения указанное срока автомобиль истцу не возвратил. Позже истцу стало известно, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу путем оформления договора купли-продажи от имени фио Истец указывает, что поскольку договор купли-продажи им не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля не получал, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере сумма, что составляет рыночную стоимость утраченного автомобиля на момент его передачи Ардатову А.Я., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Разумович В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Ответчик Ардатов А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучи доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно исковым требованиям, истец требует взыскать с Ардатова А.Я. убытки причиненные утратой автомобиля переданного истцом ответчику во временное владение и пользование.

Между тем, как следует из материалов дела, Разумович В.П. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: Х96275270И0683930, что подтверждается ПТС 77 ОН 469224 от 23.09.2016 г. и свидетельство о регистрации ТС 45039.

23.09.2016 г. фио выдал Ардатову А.Я. доверенность в простой письменной форме на право управление последним вышеуказанным автомобилем, сроком до 31.12.2016 г. Действие доверенности продлевалось до 31.12.2018 г.

02.04.2018 г. Разумович В.П. выдал Ардатову А.Я. нотариальную доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем по 31.12.2018 г.

03.04.2018 г. Ардатов А.Я. написал расписку в получении ПТС 77 ОН 469224.

14.01.2020 г. Разумович В.П. направил в адрес ответчика Требование о возврате транспортного средства в связи с истечением срока на который автомобиль предоставлялся ответчику.

Как указывает истец, автомобиль ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Из материалов дела также установлено, что на основании Договора купли-продажи от 26.09.2019 г., заключенного между Разумович В.П. и фио последний является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN: Х96275270И0683930.

Как указывает истец, договор данный купли-продажи автомобиля он не заключал, денежные средства по договору не получал.

Полагая, что автомобиль был продан ответчиком без ведома истца, Разумович В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Ардатова А.Я. рыночную стоимость автомобиля на момент его передачи – 23.09.2016 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, состав правонарушения, предусматривающего взыскание убытков отсутствует.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Обосновывая свои требования тем, что не подписывал договор купли-продажи, в результате которого автомобиль выбыл из владения истца, истец не просит признать сделку купли-продажи авто недействительной, а следовательно и не оспаривает факт продажи им автомобиля.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине Ардатова А.Я. убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований .

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумович Василия Павловича к Ардатову фио о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1