Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3154/2015 ~ М-15494/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-3154/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Дымковой Е.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. В августе 2014 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан сын ответчика – ФИО6, действующий на основании выданной ею нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 ее связывали дружеские отношения и совместно ведение дела. Названный договор был составлен по просьбе ответчика, который мотивировал свою просьбу тем, что при заключении такого договора ему будет проще решать вопросы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Такой договор был оформлен, при этом она предупредила ответчика, что автомобиль находится в залоге ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Подписывая доверенность на имя ФИО6, она не вчитывалась в содержание и не обратила внимания на то, что в ней имеется фраза о праве последнего на продажу автомобиля.    Денежные средства по договору в размере стоимости указанного автомобиля, составляющей 1 150 000 рублей, ответчик ей не передал. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ФИО1 не получил согласие от залогодержателя заложенного имущества и в тайне от нее оформил автомобиль на свое имя, скрыв от сотрудников ГИБДД при оформлении информацию об имеющемся обременении. Изменив в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании основание иска, указывая на неисполнение ответчиком существенного условия договора об оплате стоимости автомобиля, просила признать данный договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, в частности, истребовать принадлежащий ей автомобиль из чужого незаконного владения, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 350 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 изменила предмет иска, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность возвратить ей данный автомобиль. На удовлетворении исковых требований, с учетом изменения предмета иска, настаивала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал исковые требования ФИО2 и заявленное ходатайство об изменении предмета иска.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, с учетом изменения предмета иска, считала не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на несоблюдение истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, полагала необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из представленных в материалах дела документов не усматривается, что ФИО2 обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после изменения истцом предмета иска в качестве основного требования заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО2 о расторжении договора подряда без рассмотрения.

Поскольку требование о возложении на ФИО1 обязанности возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, производно от основного искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оно также подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░