Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-417396/2020 от 19.11.2020

Судья Островский А.В.

Гр.дело №33-417396/2020

(№2-1346/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Князева Н.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Заместителя военного прокурора Северного флота – Дармова П.И. в защиту интересов субъекта Российской Федерации – г.Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу субъекта Российской Федерации в лице департамента городского имущества адрес с Князева Николая Ивановича и Князевой Светланы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 11 440 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Князева Николая Ивановича и Князевой Светланы Владимировны государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – г.Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москавы обратился в суд с иском к Князеву Н.И.,
Князевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что
Князев Н.И. до 2008 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях Северного флота, 05 июля 2008 года уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и 29 октября 2008 года исключен из списков личного состава 924 отдельного гвардейского морского ракетоносного авиационного полка военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817). При этом ответчики и их сыновья фио и фио признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет в органах жилищного обеспечения Министерства обороны России и г.Москвы. Распоряжением Правительства г.Москвы от 11 декабря 2007 года № 2754РП на состав семьи из 4 человек (Князева Н.И., его супруги Князевой С.В., сыновей фио и фио) распределена квартира по адресу: адрес, общей площадью 102 кв.м. В ходе проведенной Военной прокуратурой Северного флота проверки установлено, что ответчик Князев Н.И. не имел права на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период брака супруги Князевы Н.И. и С.В. за счет общих доходов приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью 44,6 кв.м, право собственности на которую зарегистрировали на имя ответчика Кенязевой С.В.. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2004 года
Князевой С.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, общей площадью 38 кв.м. Таким образом, Князев Н.И. и члены его семьи на дату признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий были обеспечены жилой площадью в размере 82,6 кв.м, что значительно превышало учетную норму площади жилого помещения, в связи с чем они не могли быть приняты на соответствующий учет. Однако, скрыв от жилищных органов Министерства обороны России обеспеченность жильем, Князев Н.И. а рамках соглашения о сотрудничестве и шефских связях Правительства г.Москвы и Северного флота, заключенного 16 февраля 2006 года, в составе семьи из четырех человек был обеспечен на основании договора социального найма, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поставленный на учет по месту службы, жилым помещением по адресу: адрес общей площадью 102 кв.м. В последующем данная квартира была ответчиками приватизирована 16 февраля 2009 года, а затем 07 ноября 2012 года продана за 11 400 000 руб.. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения исходя из стоимости проданной квартиры.

Представитель истца военный прокурор отдела надзора военной Северного флота капитан юстиции Найда А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и отзыва на возражения ответчиков.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Шахрай У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены. Ответчик Князев Н.И. направил в суд представителя Абдуллабекову С.Р., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит Князев Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он имеет право на дополнительную жилую площадь; вопрос о наличии у него и/или членов его семьи в собственности иных жилых помещений на обсуждение при решении вопроса о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не ставился; соответствующие документы у него не запрашивались, следовательно, его действия не могут рассматриваться, как злоупотребление правом; не установлено, какие именно документы у него истребовались при решении вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, (учетное дело утеряно); по его мнению, обязанность проверить наличие у него в собственности иных жилых помещений, и, как следствие, имеет ли он основания быть поставленным на учет по улучшению жилищных условий, лежала на должностных лицах уполномоченных государственных органов; при заключении с ответчиками договора передачи Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы должен был проверить законность предоставления жилья в собственность в порядке приватизации запросить документы, подтверждающие неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства ответчиков. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Князева Н.И. по доверенности Абдуллабекова С.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности военный прокурор 4 отдела Московской городской военной прокуратуры майор юстиции Восоров С.С., представитель ДГИ по доверенности Корнейчук В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.12 п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80, действовавшей до 30.09.2010, военнослужащие, которые в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» могут обеспечиваться жилыми помещениями по договорам социального найма, признаются нуждающимися в получении жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, определенным ст.51 ЖК РФ и указанным федеральным законом. Для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи указанных военнослужащих применяются учетные нормы площади жилого помещения, установленные по месту их жительства органами местного самоуправления (органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 2 ч.1 ст.51 ЖК РФ определено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с п.п.4,5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Требованиями ч.7 ст.57 ЖК РФ определено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В соответствии с подп. «а» п.6 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом подп.«а», «б» п. 7 Правил учета устанавливаются следующие основания для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий: отсутствие жилой площади; наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «а» п.10 Правил учета предусмотрено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).

Судом первой инстанции установлено, что Князев Н.И. с 06 декабря 1979 года по 28 октября 2008 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в отдельном гвардейском морском ракетоносном авиационном полку военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817).

Приказом Министра обороны РФ № 650 от 05 июля 2008 года, Князев Н.И. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С 29 октября 2008 года в соответствии с приказом №461 от 29 октября 2008 года командира в/части 63839 Князев Н.И. объявлен сдавшим дела и должность командира 924 отдельного гвардейского морского ракетоносного авиационного полка военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817) и исключен из списков личного состава в/части.

В период с 09 марта 1979 года по 22 октября 2008 года Князев Н.И. состоял в браке с Князевой С.В., от брака имеют сыновей – фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2019 года №... следует, что ответчику Князевой С.В. в период с 12 ноября 1999 по 09 декабря 2008 на основании договора передачи в собственность от 14 октября 1999 года принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Кроме того, согласно этой же выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ответчику Князевой С.В. с 24 февраля 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 февраля 2004 года принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

При этом распоряжением главы администрации адрес от 30 мая 2005 года №2656 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере не более
9 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Постановлением главы адрес от 31 августа 2005 года №824 учетная норма площади жилого помещения на территории данного муниципального образования установлена в размере 10 кв.м на одного человека.

Таким образом, Князев Н.И. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью в размере 89,2 кв.м, что значительно превышало учетную норму площади жилого помещения.

Между тем, 05 сентября 2007 года Князев Н.И. поставлен на учет в качестве гражданина, уволенного с военной службы в запас, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании п.2.2.5 Соглашения о Сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота от 16 февраля 2006 года Правительством Москвы в рамках реализации постановления Правительства г.Москвы от 26 августа 2008 года №774-ПП №Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и городских жилищных программах на 2008-2010 годы» ФГУ «Управление Северного флота» переданы 30 квартир, которые распределены по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы и состоящих на жилищном учете по месту жительства.

Так, распоряжением Правительства г.Москвы от 11 декабря 2007 года №2754РП полковнику Князеву Н.И., состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек распределена квартира общей площадью 102 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Впоследствии 16 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и ответчиками заключен договор передачи №126200-М4778, предметом которого являлась передача Князевым Н.И. и С.В. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07 ноября 2012 года квартира, полученная Князевым Н.И. и Князевой С.В. в порядке улучшения жилищных условий, продана в общую совместную собственность Жихареву А.В. и Жихаревой А.И. за 11 440 000 рублей.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 49,50,51,57 ЖК РФ, ст.10, главы 60 ГК РФ, руководствовался пунктами 6, 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, пунктом 25 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, действовавшей до 30 сентября 2010 года, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, Князев Н.И. не мог быть принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и права на получение жилого помещения не имел, поскольку в период, когда ему на семью из четырех человек было распределено жилое помещение по адресу: адрес, обеспеченность каждого из четырех членов его семьи жилой площадью превышала учетную норму и составляла более 22-х кв.м на одного человека. Однако Князев Н.И. не поставил уполномоченные органы в известность о наличии в собственности иных жилых помещений, не предоставил документы, содержащие сведения о принадлежности ему и членам его семьи правах на недвижимое имущество, расположенное на территории других регионов Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что жилое помещение общей площадью 102 кв.м, расположенное по адресу: адрес, получено ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение и, учитывая, что в настоящее время неосновательно полученное возвратить в натуре невозможно, приобретатель должен возместить его стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы Князева Н.И. о том, что он не был осведомлен о наличии в собственности супруги жилых помещений, расположенных в других регионах РФ, о том, что вопрос о наличии у него и/или членов его семьи в собственности иных жилых помещений на обсуждение при решении вопроса о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не ставился и соответствующие документы у него не запрашивались, что его действия не могут рассматриваться, как злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным доводам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом учтено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Князева Н.И. права на дополнительную жилую площадь, предусмотренную Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в соответствии с п.11 Правил учета не является основанием для постановки на учет в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением ответчика о том, что обязанность проверить наличие у него в собственности иных жилых помещений и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для постановки на учет по улучшению жилищных условий, лежала на Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п.27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащий подает рапорт, к которому среди прочих документов, прилагается справка о наличии/отсутствии жилья на праве личной собственности по прежнему месту жительства.

Вывод суда о том, что уполномоченные органы, осуществляющие признание военнослужащих нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имели реальной возможности и не обязаны были проверять жилищные условия гражданина и членов его семьи, является верным, основанным на положениях Инструкции порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что при подаче иска заместителем военного прокурора Северного флота, действующим в интересах г.Москвы, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление (в данном случае ДГИ г.Москвы), узнал или должен был узнать о нарушении прав.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного ответчиками не представлено, неправомерные действия ответчика были выявлены в ходе проведения проверки, после получения Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, не ранее 07 ноября 2019 года.

Департаменту городского имущества г.Москвы о нарушении права стало известно лишь 03 февраля 2020 года по получении копии искового заявления, поскольку ранее у него не имелось оснований проверять правомерность признания ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, учетное дело которого находилось в распоряжении жилищных органов Министерства обороны РФ.

Десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.196 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применяется, с учетом разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом ст.181, п.2 ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяются не ранее 01 сентября 2023 года.

Поскольку исковое заявление подано 04 февраля 2020 года, следует полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у ответчика права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1