Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11200/2016 от 04.04.2016

Судья – Садов Б.Н. дело № 33 - 11200/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В. Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ульянова < Ф.И.О. >9 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года Ульянову В.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С определением не согласился заявитель Ульянов В.А., подал на определение частную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного определения. Заявитель частной жалобы указывает на то обстоятельство, что собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> является не он, а < Ф.И.О. >5 на основании договора купли-продажи от <...>, которая не является должником перед банком. Ульянов В.А. полагает, что отмена принятых обеспечительных мер никаких правовых последствий для банка не влечет, поскольку ему, Ульянову В.А., принадлежал только дом, без земельного участка. Просил определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года отменить, заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы не признала, просила судебную коллегию определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что <...> решением Геленджикского городского суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования ПАО Банк-ВТБ24 к Ульянову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда Ульяновым В.А. до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком в размере 7 200 403 руб. 07 коп. не погашена.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ-24 к Ульянову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение суда также Ульяновым В.А. до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как установлено судебной коллегией, заявителем частной жалобы не представлено доказательств исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого приняты указанные меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования Ульянова В.А. об отмене мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: