Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2586/2016 от 18.01.2016

Судья: Власенко В.А. Дело №33-2586/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Тимошенко Л. И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котляровой Майи Германовны и Жуковой Эллы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котлярова М.Г. и Жукова Э.Е. обратились в суд с иском к Котлярову Е.Г., в котором просили суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее Котляровой М.Г. движимое имущество, подаренное ей родителями: чашечка кофейная 1795 года; чайный сервиз 1810 года, состоящий из фарфорового чайника, молочника, сахарницы, двух бокалов; фарфоровая кофейная чашечка с блюдцем, ручной работы (производитель Германия); блюдо для фруктов; набор кофейных ложек из серебра; набор чайных ложек из серебра; блюдо с шестью тарелками для фруктов; фраже с набором столовых принадлежностей на шесть персон; набор из шести тарелок (производитель Германия); статуэтка «Балерина» ручной работы; две куклы ручной работы, (производитель Бурятия); шесть комплектов нового постельного белья, а всего на сумму <...> руб. Так же просили истребовать из незаконного владения Котлярова Е.Г. принадлежащее Жуковой Э.Е. движимое имущество: комод белый с четырьмя выдвижными ящиками (производство Англия); тумбочка белая, с двумя выдвижными ящиками (производство Англия); письменный стол, белый (производство Англия); шифоньер, черный с подсветкой (производство Германия); настенная полка, белая (производство Англия); две статуэтки танцоров, мужчина и женщина (производство Абхазия); кувшин с шестью стаканами (производство Италия), а всего на сумму <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что решением Мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района г.Сочи от 17.09.2014 г. брак зарегистрированный между Котляровой М.Г. и Котляровым Е.Г. расторгнут. Решением Центрального районного суда г.Сочи по делу №2-3737/14 от 08.09.2014 г. удовлетворено исковое заявление Котляровой М.Г. к Котлярову Е.Г. о разделе общего имущества. Решением суда признано право собственности за Котляровой М.Г. на <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. За Котляровой М.Г., зарегистрировано право собственности на <...> доли указанной квартиры. По причине невыносимых условий совместного проживания, создаваемых ответчиком Котляровым Е.Г., находиться с ним на одной жилплощади не представляется возможным. Бывшая супруга Котлярова М.Г., вместе с дочерью вынуждены проживать в другом месте. В вышеуказанной квартире осталось, принадлежащее истцам движимое имущество.

Родителями истцу, Котляровой М.Г., было подарено имущество, перешедшее их семье от бабушек и дедушек: чашечка кофейная 1795 года; чайный сервиз 1810 года, состоящий из фарфорового чайника, молочника, сахарницы, двух бокалов; фарфоровая кофейная чашечка с блюдцем, ручной работы, (производитель Германия); блюдо для фруктов; набор кофейных ложек из серебра; набор чайных ложек из серебра; блюдо с шестью тарелками для фруктов; фраже с набором столовых принадлежностей на шесть персон; набор из шести тарелок (производитель Германия); статуэтка «Балерина» ручной работы; две куклы ручной работы, (производитель Бурятия); шесть комплектов нового постельного белья. Подаренное истцу имущество она оценивает в <...> руб.

Кроме того, Жуковой Э.Е. (в девичестве < Ф.И.О. >9), в период проживания вместе с родителями Котляровой М.Г. и Котляровым Е.Г., было приобретено следующее имущество: комод белый с четырьмя выдвижными ящиками (производство Англия); тумбочка белая, с двумя выдвижными ящиками (производство Англия); письменный стол, белый (производство Англия); шифоньер, черный с подсветкой (производство Германия); настенная полка, белая (производство Англия); две статуэтки танцоров, мужчина и женщина (производство Абхазия); кувшин с шестью стаканами (производство Италия). Данное имущество она оценивает в <...> руб.

После развода Котляровой М.Г. и Котлярова Е.Г. она неоднократно обращалась к последнему о возврате её имущества, но каждый раз получала отказ. Считает, что принадлежащее ей имущество находится в незаконном владении ответчика Котлярова Е.Г.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что решением Мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от 17.09.2014 г. брак, зарегистрированный между Котляровой М.Г. и Котляровым Е.Г., расторгнут.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2014 г. исковое заявление Котляровой М.Г. к Котлярову Е.Г. о разделе общего имущества удовлетворено. За Котляровой М.Г. признано право собственности на <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <...>. Право долевой собственности во исполнение вышеуказанного решения зарегистрировано за Котляровой М.Г. в установленном законом порядке.

Истцами указывается, что ввиду невозможности совместного проживания, с ответчиком Котляровым Е.Г., они вынуждены проживать в другом месте. В вышеуказанной квартире осталось, принадлежащее им движимое имущество.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность пользования принадлежащей Котляровой М.Г. на праве собственности <...> доли квартирой, где находится спорное движимое имущество, суду не представлено.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п.32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При этом иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Сведений о наличии, указанного Котляровой М.Г. имущества в фактическом незаконном владении ответчика материалы дела не содержат.

Жукова Э.Е., предъявляя исковые требования к ответчику об истребовании из незаконного владения комода, тумбочки, письменного стола, шифоньера, настенной полки, двух статуэток, кувшина с шестью стаканами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств факта принадлежности истцам истребуемого имущества и факта нахождения его в незаконном владении ответчика в настоящее время, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Котляровой М.Г. и Жуковой Э.Е. является правильным по существу.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котляровой Майи Германовны и Жуковой Эллы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи