Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 16.02.2021

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 5 апреля 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шариповой З.М.

с участием инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, инспектор ДПС
ФИО4 просит об отмене вынесенного мировым судьей постановления, считая его незаконным.

ФИО1 в суд не явился.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок
от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для его возбуждения в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес>,
ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком У358ВН07 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Прохладненского судебного района КБР указал на неустранимые, по его мнению, сомнения в виновности
ФИО6, исходил при этом из того, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством и не имел признаков опьянения.

Выводы мирового судьи являться ошибочными.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО8 в отношении был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он

Указав на необоснованность проведения административной процедуры в отношении ФИО1, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, мировой судья своим постановлением прекратил производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, мировой судья, сославшись на вышеуказанные обстоятельства и согласившись с версией ФИО1, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, какими-либо надлежащими доказательствами такие свои суждения не подкрепил, ограничившись в вынесенном по делу постановлении по сути лишь голословной констатацией приведенных фактов.

Более того, данные выводы сделаны мировым судьей без учета и в противоречие приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксировано наличие у ФИО1 признаков опьянения, его объяснения о том, что именно он управлял автомашиной и то, что сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Из видеозаписи также усматривается, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 ему было разъяснено существо дела, разъяснены его права, последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения и предусмотренный за данное правонарушение вид наказания.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в имеющихся в деле процессуальных документах. При этом ФИО1 какие-либо возражения и замечания относительно действий сотрудников ДПС в процессуальных документах не указал.

Следовательно, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по делу не опровергнуты, а собранные сотрудниками ДПС доказательства вины ФИО1 ставят под сомнение обоснованность постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1
от административной ответственности. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено с нарушением требований
статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и принципа полноты и всесторонности оценки доказательств.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, полно, объективно и всесторонне установить имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Судья Прохладненского районного суда ФИО7

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО7