Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-493/2018 ~ М-524/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-493/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Безносюку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печегенского района (далее также МУП «Жилищный сервис», предприятие) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 01 июня 2013 года между предприятием и Безносюком В.В. был заключен договор аренды транспортного средства самоходной машины автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на 10 месяцев со следующей пролонгацией на год на прежних условиях, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение названную самоходную машину, а последний обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 3 605,87 рублей. Из иска следует, что Безносюк В.В. принятые обязательства выполнил частично, по акту приема-передачи вернул машину истцу 26 июля 2016 года, задолженность по арендой плате составила за период с 01.01.2015 по 26.07.2016 (включительно) 64 905, 66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 609, 52 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что грейдер приобретал для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица, администрация муниципального образования г. Заполярный, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта первого части 1 статьи 134 указанного кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 « 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

    В судебном заседании установлено, что между МУП «Жилищный сервис» и Безносюком В.В. 01 июня 2013 года заключен договор аренды автотранспортного средства № 1306/3-13, по условиям которого предприятие передало ответчику во временное владение самоходную машину автогрейдер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а тот, в свою очередь, обязался оплачивать арендные платежи.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Жилищный сервис» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

    Безносюк В.В. с 26 июля 2005 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и также осуществляет экономическую деятельность, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    В телефонограмме ответчик пояснил, что арендовал грейдер для осуществления деятельности по содержанию муниципальных дорог в рамках заключенного с местной администрацией договора.

    Таким образом, учитывая, что сторонами данного спора являются юридическое лицо и глава фермерского хозяйства, арендование грейдера связано с осуществлением экономической деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

    То обстоятельство, что в договоре аренды отсутствует указание статуса Безносюка В.В., как на индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции, причем при заключении договора аренды стороны определили о разрешении возникших в ходе исполнения договора споров к компетенции арбитражного суда.

    Также суд считает отметить следующее. Согласно приказу Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» грейдер относится к машинам для земляных работ. Арендование грейдера на такой большой срок с очевидностью позволяет сделать вывод, что ответчик использовал его не в личных целях, а для извлечения прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Безносюку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства прекратить.

На решение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая