Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31228/2019 от 02.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 года по делу N 33-31228/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе истца фио, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, на определение Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий также в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио с требованиями о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права общедолевой собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой ответчикам компенсации за счет истца, выселении.

Определением суда от дата в принятии иска было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от дата требования истца рассмотрены, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для принятия искового заявления не имеется.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после принятия судом решения от дата.

Кроме того, как усматривается из настоящего искового заявления, истцом в качестве ответчика заявлено лицо, не привлеченное к участию в деле при вынесении решения суда от дата

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешенный Таганским районным судом адрес дата спор и исковые требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи