Приговор по делу № 1-206/2021 от 15.01.2021

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                                                                                               09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан – Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего М. подсудимого Л. его защитника-адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2020г. около 22 часов между Л. и М. находившимся по адресу: РБ, <адрес>. произошла ссора, в ходе которой М. начал высказывать оскорбительные выражения в адрес Л., в этот момент у Л., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, Л., находясь в указанное время и указанном месте, взял в руки неустановленную в ходе следствия металлическую кочергу и с достаточной силой нанес М. не менее 1 удара в область жизненно важного органа - голову, от чего М. упал на пол, после чего с достаточной силой нанес М. не менее 2 ударов в область верхних конечностей, не менее 2 ударов в область нижних конечностей, не менее 2 ударов по груди и не менее 2 ударов по спине, после чего сел на него сверху, взял в руку нож и с достаточной силой нанес М. клинком ножа не менее 2 ударов в область левой руки и не менее 1 удара в область жизненно-важного органа - голову. Своими преступными действиями Л. причинил М. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение правой височной области с повреждением мягких тканей и большого правого крыла клиновидной кости (депрессионный перелом), эпидуральную гематому правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобно-теменно-височной области, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- закрытый краевой перелом головки левой лучевой кости без смещения отломков, подкожную гематому левого локтевого сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- слепое колото-резаное ранение левого плеча, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Л. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с М., договорились встретиться распить спиртные напитки, но М. оказался в Зверосовхозе у двоюродного брата, сказал, что скоро к нему приедет. Когда забрал М., М. был уже пьян, по дороге заехали в магазин купили бутылку водки и поехали к нему домой, <адрес>. Когда сидели за столом, распивали спиртные напитки, М. стал говорить о своем двоюродном брате А., который отбывает наказание в местах лишения свободы и хочет его (Л.) «достать». Сказал М. успокоиться, М. стал наносить удары кулаками, завязалась драка. М. взял нож со стола и стал им угрожать, говоря «я тебя убью». Почувствовал, проникновение ножа в тело, после чего стал вырывать нож у М. из рук, его рука соскользнула, и М. ударил ножом себе в голову. Он (Л.) вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что М. его оговаривает.

Вина подсудимого Л. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами.

Потерпевший М. суду показал, что 15.01.2020г. отдыхал в Зверосовхозе с братом, позвонил Л., сказал надо поговорить, когда Л. приехал, и он с Л. поехали к Л. домой на <адрес>, дома никого не было, дома начали распивать спиртное, у Л. был конфликт с двоюродным братом и Л. стал высказывать по этому поводу претензии, затем произошла ссора, когда он собрался домой, Л. взял у печки кочергу, нанес ему удар по голове, по руке и ногам около 6-7 ударов. Затем скинул его в подполье, когда очнулся в подполье, стал кричать, Л. вытащил оттуда, хотел от Л. защититься, взял со стола в кухне нож, но Л. не отреагировал на нож, уронил его (М.) на пол, сел сверху, схватил за руку, в ходе борьбы выхватил нож, и нанес ножом удары по касательной в предплечье левой руки и в правый висок, после чего потемнело в глазах. Л. испугался, начал бегать по дому, вызвал скорую помощь и полицию, помог врачам увезти в больницу.

Свидетель З. суду показал, что работает в ОБ ППСП полицейским мобильного взвода, в январе 2020г., поступило сообщение, что нанесено ножевое ранение гражданину по <адрес>. Он с напарником приехал по адресу, где был обнаружен гражданин европейской национальности, лежащий на кухне, на полу и на потерпевшем были следы крови, у печки находился подсудимый. Подсудимый сказал, что между ним и потерпевшим вспыхнула ссора, и он нанес мужчине ножевое ранение, подсудимый вел себя тогда неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения и шоке, хотел себе причинить телесные повреждения, бить кулаком по стене. В последующем подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование в РНД, а потом в ОП №.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З. следует, что работает полицейским взвода ОБ ППСП. 15.01.2020г. в 20 часов заступил на дежурство совместно с Г. В ходе несения службы около 22 часов 50 минут от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, Л. нанес ножевые ранения. По приезду на вышеуказанный адрес, задержали гражданина, представившегося Л. Они вошли в дом, где в кухне на полу лежал молодой человек, который находился в сознании, возле головы которого было много крови. Также по обстановке в доме было заметно, что там произошла драка на полу лежал сломанный стул, около печки на полу лежала клюка, на столе около бутылки с водкой лежал кухонный нож. Далее Л. пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков нанес ножевое ранение своему однокласснику М. в область виска и левого плеча. Далее Л. доставили в РНД, для медицинского освидетельствования, где Л. начал вести себя неадекватно, грозился нанести себе увечья, бил кулаками по мебели, чтобы причинить себе вред и к Л. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, также применены средства ограничения подвижности, после доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.(т. 1 л.д. 124-126).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил как достоверные.

Свидетель Г. суду показал, что работает в ОБ ППСП инспектором, 15.01.2020г. с напарником З. заступили на охрану правопорядка, затем с дежурной части ОП № поступило сообщение, что мужчине по адресу: <адрес> нанесено ножевое ранение, когда прибыли на место, зашли с Зандаковым в дом, встретил подсудимый, на кухне, на полу лежал мужчина, на боку у него была кровь на голове и на левой стороне плеча, также кровь была на полу. Начали выяснять обстоятельства произошедшего, ждали скорую помощь. Подсудимый сказал, что знает потерпевшего со школы, что они встретились, пришли к нему домой, распивали спиртные напитки, произошла ссора, потерпевших схватил нож, произошла драка. Подсудимый выхватил у потерпевшего из рук нож и ударил им в плечо и в висок. Вызвали оперативно-следственную группу и передали им подсудимого. Потом подсудимого повезли в РНД, там подсудимый вел себя агрессивно, разговаривал грубо.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что работает в ОБ ППСП. 15.01.2020г. в 20 часов заступил на дежурство совместно с З. В ходе несения службы около 22 часов 50 минут того же дня от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, нанесли ножевые ранения. По приезду на адрес, вышел гражданин, представился как Л. Они вместе вошли в дом, где в кухне на полу лежал молодой человек, который находился иногда без сознания, иногда приходил в сознание, возле головы которого было много крови. Также по обстановке в доме было заметно что там произошла драка, на полу лежал сломанный стул, на столе около бутылки с водкой лежал кухонный нож, на лезвии которого имелись следы крови. Далее Л. пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой, нанес ножевое ранение своему однокласснику, в область виска и левого плеча. Далее они Л. доставили в РНД, для медицинского освидетельствования, где Л. начал вести себя неадекватно, кричал, размахивал руками, бил кулаками по мебели, грозился нанести себе увечья, и в последующем сказать, что это сделали сотрудники полиции, то есть оклеветать их. Далее к Л. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, также применены средства ограничения подвижности, после чего данного гражданина доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.(т. 1 л.д. 128-130).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил как достоверные.

Свидетель А. суду показала, что работает следователем в ОП № СУ У МВД России по <адрес>, в середине января 2020г. заступила на суточное дежурство, после 22 часов поступило сообщение, что нанесено ножевое ранение мужчине по адресу: <адрес>, она в составе оперативно - следственной группы выехала на место происшествия, составила рапорт в отношении М., провела с разрешения подсудимого Л. осмотр места происшествия, изъяла нож и штаны подсудимого. По обстановке в доме было видно, что распивались спиртные напитки, на кухне валялись пустые бутылки, был беспорядок, вещи валялись на полу, на столе был беспорядок, металлическая кочерга лежала возле печки. Л. сказал, что причинил ножевое ранение ножом М.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А. следует, что работает в должности следователя ОП № УМВД России по <адрес>. 15.01.2020г. в 08 часов заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы. Около 22 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, о ножевом ранении М., по адресу <адрес>. Был осуществлен выезд на место происшествия в составе следователя, эксперта В. и оперуполномоченного Ж. По приезду на место, потерпевший был уже госпитализирован работниками скорой помощи. Хозяин дома, который представился Л., находился на месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Поведение Л. было вызывающим, неадекватным, кричал, выражался нецензурной бранью. Также, при согласии хозяина дома Л. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в кухне была замечена лужа крови, на столе лежал кухонный нож, с черной ручкой, на лезвии которого имелись пятна вещества бурого цвета. Нож в ходе осмотра места происшествия изъят, Л. подтвердил, что с помощью этого ножа нанес повреждения своему однокласснику М. Также при осмотре, на полу кухни около печки была замечена металлическая клюка, но в ходе осмотра места происшествия клюка не была изъята, так как Л. не указывал на то, что он клюкой наносил побои М., а опросить потерпевшего в тот момент не представилось возможным по состоянию здоровья, так как он был не контактен.(т. 1 л.д. 132-134)

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила как достоверные.

Свидетель Б. суду показал, что зимой 2020г. у него в гостях был М., у М. телесных повреждений не было. Около 16-17 часов, к нему домой за М. приехал на такси Л., и забрал М. к себе домой по адресу: <адрес>. После произошедшего видел у М. в поликлинике порез на руке и голове, М. сказал, что распивал спиртное с Л., Л. ударил клюкой его голове, нанес ранения. Л. характеризует с положительной стороны.

Следователь Е. суду показала, что работает следователем СО по <адрес> СУ СК России по РБ, ДД.ММ.ГГГГг. проводила проверку показаний Л. на месте, потерпевший М. при этом не присутствовал. В ходе расследования уголовного дела на потерпевшего и подсудимого какое либо давление не оказывалось. Никаких следственных действий под видеозапись с М. по адресу: <адрес> не проводила.

Согласно рапорта ОП № А. следует, что 15.01.2020г. в 22:50 часов поступило телефонное сообщение от заявителя Л., который сообщил о том, что он у себя дома нанес ножевое ранение в голову другу М.(т.1 л.д. 24).

Согласно рапорта ОП № А. следует, что 16.01.2020г. в 00:57 часов обратилась заявитель Ш. о том, что поступил М. с диагнозом колото-резаное ранение височной области справа, колото-резаное ранение плеча слева, геморрагический шок 2 степени. Обстоятельства: по <адрес> друг нанес ранения. (т. 1 л.д. 25).

Согласно заявления М. от 16.01.2020г. следует, что просит принять меры к Л. по факту нанесения ему побоев и трех ножевых ранений.(т. 1 л.д. 31).

Согласно рапорта полицейских З. и Г. от 15.01.2020г. следует, что во время несения службы получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> гр. Л. нанес ножевое ранение М. По прибытию на адрес задержан Л., который пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры нанес ножевое ранение своему однокласснику М. (т. 1 л.д. 138).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.01.2020г. следует, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки, нож, мужские штаны.(т. 1 л.д. 32-38).

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 11.07.2020г. следует, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 03.11.2020г. следует, что осмотрен <адрес>, в ходе осмотра зафиксировано, что на полу перед кирпичной печью имеется дверь, ведущая в подполье. (т. 2 л.д. 13-22).

Согласно протокола выемки от 03.11.2020г. следует, в кабинете № СО по <адрес> у М. изъята мужская дубленка черного цвета.(т. 2 л.д. 25-27).

Согласно протокола осмотра предметов от 16.06.2020г. следует, что осмотрен нож, штаны мужские спортивные.(т. 1 л.д. 44-48).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.11.2020г. следует, что осмотрена кожаная дубленка, принадлежащая потерпевшему М. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы два пореза ткани с левой стороны.(т. 2 л.д. 28-29).

Вещественные доказательства нож, мужские штаны, след пальца руки на дактилопленке, дубленка приобщены к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 49, 63, т. 2 л.д. 30-33).

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2020г. следует, что след пальца руки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 15.01.2020г., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Л.(т. 1 л.д. 57-60).

Согласно заключения эксперта № от 26.05.2020г. следует, что у М. имелись телесные повреждения, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 85-94).

Согласно заключения эксперта № от 25.09.2020г. следует, что у М. имелись следующие повреждения: 1. открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, малая эпидуральная гематома в правой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом большого крыла клиновидной кости справа, колото-резаная рана височно-скуловой области справа. Комплекс данных повреждений причинен в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. 2. закрытый краевой перелом головки правой лучевой кости без смещения отломков - причинен в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. 3. Колото-резаная рана левого плеча - причинена в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета. 4. Подкожная гематома левого локтевого сустава - причинена в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета.(т. 2 л.д. 37-46).

Согласно заключения эксперта № от 11.12.2020г. следует, что у М. имелись повреждения причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т. 2 л.д. 52-67).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Л.: <данные изъяты>

Дополнительный свидетель со стороны защиты Л. суду показала, что является матерью подсудимого, характеризует сына с положительной стороны. Со слов сына знает, что М. был пьян, пришел к сыну и стал скандалить, когда М. выпивший, начинает скандалить. Сын рассказал, что, что М. взял нож и хотел ножом ткнуть сына, сын защищался.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего М., данных в ходе судебного заседания, показаний свидетелей З., Г., А., Б., оглашенных показаний свидетелей М., Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз и других исследованных доказательств.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л. произошла ссора. В ходе ссоры Л. взяла кочергу и нанес около 8 ударов по ногам и телу М., после чего ножом ударил в область руки и голову. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей З., Г., А., Б., М., Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении М., согласно которому у М. черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, малая эпидуральная гематома в правой височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, вдавленный перелом большого крыла клиновидной кости справа, колото-резаная рана височно-скуловой области справа. Комплекс данных повреждений причинен в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Что также согласуется с протоколом места происшествия, осмотром предметов и других исследованных доказательств

Из показаний подсудимого Л. и потерпевшего М. в ходе судебного следствия следует, что между ними произошла ссора, в ходе которой Л. взял кухонный нож, и нанес два удава в руку и область головы М., который лежал в это время на полу.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия на подсудимого Л. и потерпевшего М. сотрудники использовали недозволенные методы ведения следствия, суд не установил. Из допроса следователя Е. и А. следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует. К доводам подсудимого Л. о том, что в ходе следствия была проведена проверка показаний на месте с потерпевшем и в уголовном деле данный документ отсутствует, суд относится критически, поскольку из показаний следователя Е. следует, что она проводила проверку показаний на месте только с Л., потерпевший при данном следственном действии не участвовал.

К доводам стороны защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, суд относится критически поскольку в обвинительном заключении и в постановлении привлечения лица в качестве обвиняемого, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства.

Показания свидетеля Л. суд расценивает как характеризующий материал Л.

Учитывая, что после совершения преступления Л. сообщил сотрудникам полиции о том, что нанес удар ножом М., при этом до этого момента сотрудникам правоохранительных органов не было известно о лице, совершившем данное преступление, суд расценивает его действия как устную явку с повинной.

К показаниям подсудимого Л. в ходе судебного заседания о том, что в ходе ссоры потерпевшему М. удары кочергой не наносил и в подполье не закрывал, а также М. взял в руки нож и стал ему угрожать, суд относится критически, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Л., которые также объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле Л. на умышленное причинение смерти потерпевшему М.. Так, из показаний подсудимого Л., потерпевшего М., материалов дела следует, что Л., не высказывал намерений убить потерпевшего, нанес удар ножом потерпевшему в область головы. Л. видел, что потерпевший жив и после нанесения удара ножом совершает активные действия, при наличии реальной возможности, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, прекратил свои действия, отошел от потерпевшего, разговаривал с ним, после чего вызвал ему скорую медицинскую помощь. Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, что Л. имел умысел на убийство М. и не смог довести эти намерения до конца по независящим от него обстоятельствам в судебном заседании не установлено.

Сам факт нанесения удара в голову при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Л. убить М.. Данных о том, что умышленные действия Л. были кем-то пресечены, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено. При таких обстоятельствах Л. должен нести ответственность за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого Л. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, предмета, которым оно было причинено, поведения Л. до и после совершения преступления.

Суд полагает, что Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М..

При этом, учитывая вышеприведенные судом обстоятельства, установленные на основании показаний потерпевшего и подсудимого о том, что потерпевший в момент нанесения ему Л. удара ножом лежал на полу и боролся с Л., суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л., нанося удар ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд полагает, что действия потерпевшего М., высказывавшего оскорбления в адрес Л., свидетельствуют о его противоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что преступление Л. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к М. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Л. были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Избранный Л. способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колюще-режущего воздействия, исключают наличие неосторожности в его действиях. Подсудимый Л. в ходе предварительного следствия указывал о нанесении удара ножом потерпевшему в область головы, что согласуется с заключением экспертов.

Справки из Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Л. как в момент совершения преступления по данному делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает Л. вменяемым.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Л. с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимого и потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа.

При назначении Л. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, устную явку с повинной, болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту работы, а также от свидетелей Б., Л., потерпевшего М., мнение потерпевшего настаивавшего на более мягком наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде вызова скорой медицинской помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении ударов потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку достигнуто оно было задолго до ссоры как Л., так и М., не послужило определяющим фактором для нанесения телесных повреждений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно для назначения Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного Л. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Л. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание Л. в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением Л. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Бухарметову А.Р., за оказание юридической помощи Л. по назначению: на следствии – 29 737, 50 рублей, в суде – 20 250 руб., являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Л. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бухарметовым А.Р., за оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного расследования– 29 737, 50 рублей, в суде – 20 250 руб., взыскать с Л. в доход федерального бюджета, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, мужские штаны– уничтожить. След пальца руки на дактилопленке – хранить при материалах уголовного дела. Дубленку – считать возвращенной законному владельцу М.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                         подпись                                       И.И. Темников

Копия верна:                                                               И.И. Темников

Секретарь                                                                       О.В. Подкаменева

    Подлинник приговора находится в уголовном деле №

    Уникальный идентификатор дела №