Решение по делу № 12-355/2018 от 10.09.2018

№ 12-355/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года                              г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием Горячевой О.В.,

ее представителя – Меньших О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячевой О.В. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитина В.И. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Горячевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Белякова Д.А.

    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, Горячева О.В. обратилась с жалобой в суд, указав, что инспектором ДПС не дана надлежащая оценка действиям водителя Белякова Д.С., который нарушил п. 11.4 ПДД РФ, поскольку совершил обгон на пешеходном переходе. Данные обстоятельства подтверждаются представленной инспектору видеозаписью, на которой видно, как Беляков Д.А. до дорожно-транспортного происшествия совершил обгон по <адрес> нескольких транспортных средств и перед пешеходным переходом имел возможность вернуться на свою полосу движения. В связи с этим просила определение инспектора ДПС отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

    В судебном заседании Горячева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить материал в отношении Белякова Д.А. на новое рассмотрение.

    Представитель Горячевой О.В. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности, также просила определение инспектора ДПС Никитина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. отменить, указав, что Беляковым Д.А. был нарушен пункт 11.4 ПДД РФ, поскольку он совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, что подтверждается как представленной инспектору видеозаписью, так и схемой ДТП, которым инспектор не дал никакой оценке. Полагала, что в связи с этим определение инспектора ДПС нельзя признать законным и обоснованным.

    Беляков Д.А. и должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитин В.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.    Согласно требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Горячевой О.В. о совершении участником дорожно-транспортного происшествия Беляковым Д.А. административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Белякова Д.А. нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ не установлено. В связи с этим инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. по причине отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

    Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

    Из представленных суду материалов дела, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что Беляковым Д.А. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ.

    В связи с отсутствием доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину Белякова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, а имеющиеся доказательства оставляют неустранимые сомнения в его виновности, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А.

Иные доводы Горячевой О.В. и ее представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при принятии им решения.

Кроме того, в настоящее время в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Белякова Д.А. к административной ответственности истек.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Никитина В.И. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Горячевой О.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                                    Р.Т. Чувашаева