Приговор по делу № 01-0167/2020 от 13.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 9 сентября 2020 года

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Минина С.Ю.,

при секретаре Гасановой Э.М.г.,

с участием государственного обвинителя Пастухова А.Ф.,

подсудимого Эдиева А.М.-А., его защитника – адвоката Горячева В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Зиявова Р.З., его защитника – адвоката Сарбашева А.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Пелциса Р.А., его защитника – адвоката Хохлова С.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2020 в отношении

Пелциса Русланса Андрисовича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Зиявова Рашида Залавутдиновича, ***,

Эдиева Ахьмада Магомеда-Аминовича, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пелцис Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

Пелцис Р. А. в неустановленное следствием время, но не позднее *** в неустановленное следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, направленный на хищение имущества, принадлежащего ***, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления и распределив роли, согласно которым Пелцис Р.А. совместно с неустановленным соучастником должны были похитить имущество ***, а второй неустановленный соучастник должен был отвлекать внимание ***, давая возможность скрыться с места совершения преступления соучастникам и наблюдать за окружающей обстановкой.

С целью реализации совместного преступного умысла, непосредственно направленного на хищение чужого имущества, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, Пелцис Р. А., действуя совместно со своими неустановленными соучастниками, в период времени ***, находясь по адресу: ***, подошли к ранее незнакомому ***. После чего Пелцис Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил *** передать ему принадлежащий *** мобильный телефон марки *** (***) стоимостью *** рублей в не представляющем материальной ценности прозрачным силиконовом чехле и не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «***». Далее введенный в заблуждение, не осведомленный об истинных намерениях Пелциса Р.А. потерпевший *** передал принадлежащий ему мобильный телефон Пелцису Р.А. В это время соучастница Пелциса Р.А. находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, а неустановленный соучастник Пелциса Р.А. с целью сокрытия преступления, стал разговаривать с ***, давая возможность скрыться с места преступления Пелцису Р.А. и неустановленной соучастнице.

После чего Пелцис Р.А. и его неустановленная соучастница, воспользовавшись тем, что *** разговаривает и не наблюдает за своим имуществом, попытались скрыться, но их действия стали очевидны для ***, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако Пелцис Р.А. совместно с неустановленными следствием лицами, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих, продолжили хищение имущества, принадлежащего ***, и примерно в *** в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ***, неустановленный соучастник Пелциса Р.А. под предлогом показа приемов борьбы, с целью подавления воли к сопротивлению ***, нанес тому не менее одного удара в область плеча, после чего нанес не менее одного удара в область лица, от чего *** испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья, после этого *** стал просить неустановленного соучастника прекратить его противоправные действия. Далее неустановленный соучастник подошел к сидящему на *** по *** и увидев, что у *** в руках находится планшетный компьютер марки *** (***) стоимостью *** рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «***», имея умысел на хищение имущества ***, с целью подавления воли к сопротивлению, толкнул потерпевшего в плечо, а затем открыто похитил, вырвав из рук, принадлежащий *** данный планшетный компьютер, далее неустановленный соучастник Пелциса Р.А. стал проверять содержимое карманов одежды, надетой на ***. Убедившись, что ничего более ценного у *** нет, Пелцис Р.А. и неустановленные соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями *** материальный ущерб на общую сумму ***.

Пелцис Р.А. и Зиявов Р.З. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Эдиев А.М.-А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее ****года в неустановленном следствием месте Пелцис Р.А., Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ***, распределив при этом преступные роли, согласно которым Пелцис Р.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Эдиев А.М.-А. совместно с Зиявовым Р.З. должны были похитить имущество, при этом Зиявов Р.З. должен был обеспечить прикрытие Эдиеву А. М.-А., после чего продать похищенное имущество и разделить полученные денежные средства между собой.

*** года примерно в *** Пелцис Р.А., Зиявов Р.З. и Эдиев А.М.-А., имея умысел на хищение чужого имущества, передвигаясь на автомобиле марки  «***» г.р.з ***, находились по адресу: ***, где выбрали предметом преступного посягательства имущество ***, идущего по тротуару проезжей части и разговаривающего по телефону.

Далее в продолжении своего совместного преступного умысла Зиявов Р.З. припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе ближайшего дома, после чего Зиявов Р.З. совместно со своим соучастником Эдиевым А.М.-А. во исполнение совместного преступного умысла вышли из автомобиля и проследовали по ул. 1-ая *** за ***, который в этот момент разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону марки  «*** (***) стоимостью *** рублей, находящемся в не представляющем материальной ценности черном силиконовом чехле, с установленной в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «***», в чехле телефона также находились не представляющие материальной ценности банковские карты *** и ***. А Пелцис Р.А. при этом остался в автомобиле с неосведомленными о преступных действиях пассажирами, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения своих соучастников о возможном задержании в случае, если их действия станут очевидны.

После этого Эдиев А.М.–А., реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного преступного обогащения, действуя согласно своей преступной роли, подбежал к *** и вырвал из рук, то есть открыто похитил, принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон марки  «***» (***). В это время Зиявов Р.З., действуя совместному преступному плану, находился в непосредственной близости от Эдиева А.М.-А. и *** на случай возможного сопротивления ***, в связи с чем в результате преступных действий *** был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Завладев похищенным имуществом, Эдиев А. М.-А. с целью скрыться с места совершения преступления побежал в сторону ***, где его напротив дома ***по *** догнал Румянцев С.С. и потребовал у Эдиева А. М.-А. вернуть похищенное имущество, однако Эдиев А. М.-А. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего *** к сопротивлению достал из правого кармана штанов, надетых на нем, предмет, схожий с ножом, и стал угрожать *** применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время Зиявов Р.З. вышел из-за угла дома и направился быстрым шагом к ***. После чего Румянцев С.С. перестал оказывать сопротивление и требовать возврата ранее похищенного у него имущества и, увидев автомобиль марки «***» г.р.з ***, проследовал к нему с целью вызова помощи, однако Пелцис Р.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, отказал ему в помощи, сказав, что момента преступления не видел.

Далее Зиявов Р.З. и Эдиев А. М.-А. совместно проследовали за угол дома, где с целью сокрытия следов преступления поменялись одеждой, а затем вернулись к припаркованному автомобилю, где их ожидал Пелцис Р.А. с неосведомленными об их преступных действиях пассажирами. После этого соучастники продали похищенный у *** телефон, а денежные средства разделили между собой.

В судебном заседании подсудимый Зиявов Р.З. вину в совершении преступления не признал, показав, что ночью *** года он катался на автомобиле марки «***» г.р.з *** по центру *** совместно с Пелцисом Р.А. и Эдиевым А.М.-А., в автомобиле также находились две девушки. Затем в одном из дворов он вышел из автомобиля, чтобы сходить в туалет, из автомашины также вышел Эдиев А.М.-А. и направился в сторону Садового кольца. Он увидел, как Эдиев А.М.-А. похитил телефон у потерпевшего ***, однако сам он этого преступления не совершал. После этого он пошел за Эдиевым А.М.-А. и увидел потерпевшего ***, который стоял напротив Эдиева А.М.-А. Заметив его, потерпевший *** поднял руки и ушел. Ножа у Эдиева А.М.-А. он не видел. Он и Эдиев А.М.-А. действительно обменялись одеждой, но для чего они это сделали, он не помнит. Пелцис Р.А. в это время находился в автомобиле и спал. Зачем Эдиев А.М.-А. похитил телефон, он не знает, дальнейшая судьба телефона ему неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эдиев А.М.-А. подтвердил, что действительно ночью *** года он с Зиявовым Р.З. и Пелцисом Р.А. катались по центру города Москвы на автомобиле, которым управлял Зиявов Р.З. На совершение преступления и хищения чужого имущества он с Зиявовым Р.З. и Пелцисом Р.А. не договаривались. Затем в какой-то момент он вышел из автомобиля, увидел идущего по тротуару потерпевшего ***, который разговаривал по телефону, подбежал к нему и выхватил телефон. После этого *** побежал за ним и требовал вернуть его телефон, но потом ушел. Телефон он впоследствии продал. Вину в совершении преступления он признает частично, отрицает, что вступал в предварительный сговор с Зиявовым Р.З. и Пелцисом Р.А. на хищение имущества, поскольку действовал один. При этом разбойного нападения на потерпевшего не совершал, ножом ему не угрожал, а просто похитил телефон и скрылся. Пелцис Р.А. в тот момент находился в автомобиле.

В судебном заседании подсудимый Пелцис Р.А. вину в совершении преступлений не признал, но указал на то, что не помнит, что именно происходило *** года и *** года. Потерпевшего *** он также не помнит. Он не помнит, с кем в тот вечер и в ту ночь он находился, *** и *** ему незнакомы. *** года он с Зиявовым Р.З. и Эдиевым А.М.-А., а также двумя подругами Зиявова Р.З. катался на автомобиле, все время поездки он спал, он не видел потерпевшего ***, поскольку спал, а соответственно не знает, подходил ли он к автомобилю. Хищения имущества *** и ***он не совершал, в преступный сговор ни с кем не вступал, ножа у Эдиева А.М.-А. не видел.

В ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пелциса Р.А., данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из данных показаний следует, что ночью *** года он совместно с Зиявовым Р.З. и Эдиевым А.М.-А. катался на автомобиле, в процессе поездки он уснул. Когда проснулся, то увидел как мужчина, приметы которого он не запомнил, подбежал к машине. Затем в машину сели Зиявов Р.З. и Эдиев А.М.-А. и они уехали, примерно в ***, а, возможно, позже они приехали на площадь трех вокзалов. Рашид и второй мужчина достали мобильный телефон марки «***» и сообщили, что данный телефон они похитили. Он взял мобильный телефон марки «***» и продал данный телефон в «скупку» на Казанском вокзале за ***. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он положил на панель автомобиля (т.1 л.д. 137-139, 153-155).

Суд, проведя судебное следствие, считает, что, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По эпизоду в отношении ***.:

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, данным в ходе следствия и оглашенным в порядке ст. 1 ст. 281 УПК РФ, он *** года в *** вышел из Московского метрополитена на станции метро «***» в связи с тем, что поезда перестали ходить. Выйдя на улицу, он заметил, как из метро также вышли двое мужчин и девушка, одним из мужчин, как позже ему стало известно, был Пелцис Р.А., который представился ему ***, а остальные представились ему как *** и ***, у них завязался разговор. В ходе разговора они пояснили, что у них есть подруга, которая проживает как и он в Перово, и предложили пройтись. Примерно в *** они проследовали в сторону ***. Пелцис Р.А. и Анастасия шли впереди, а они с мужчиной по имени *** шли позади. Они все вчетвером перешли дорогу в сторону домов, расположенных по адресу: гор***, обойдя двухэтажный дом по вышеуказанному адресу, они сели на пожарную лестницу данного дома, ведущую на второй этаж. Пелцис Р.А. попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он, сняв блокировку, протянул свой телефон *** Пелцису Р.А. для осуществления звонка. После чего с ним сразу же стал активно разговаривать Сергей, в связи с чем он не заметил, как Пелцис Р.А. и *** ушли в неизвестном направлении. Примерно пять минут *** задавал ему постоянно вопросы о нем и его прошлом, отвлекая его внимание. Примерно в 01 час 30 минут он заметил, что Пелцис Р.А. с девушкой не возвращаются, он стал спрашивать у Сергея, где они и когда вернутся с его телефоном, так как стал понимать, что его похитили. Также он просил Сергея позвонить Пелцису Р.А. и спросить, когда он вернет телефон. Однако *** постоянно от этого уклонялся. Примерно в *** *** предложил ему побороться, однако он отказался, тогда *** стал показывать приемы на нем. При этом *** кулаком правой руки сначала ударил ему по плечу, от чего он испытал физическую боль, а далее - по лицу, а именно в левую щеку, от этого удара у него откололся зуб и стала болеть челюсть.

Затем он сел обратно на лестницу, достал из сумки свой планшет марки *** стоимостью с учетом износа *** с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «***», на которой денежные средства отсутствовали, для того чтобы посмотреть время. А *** подошел и спросил, что он там еще прячет, затем толкнув его в плечо, вырвал из рук планшет, после чего подошел к нему и стал лазить по карманам куртки, надетой на нем. Так как он был в шоковом состоянии от действий ***, то не стал сопротивляться его действиям. *** достал принадлежащую ему не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «***», на которой денежные средства отсутствовали, из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, и направился в сторону ул. ***, где уже стояла машина желтого цвета «такси», он следовал за ним следом и просил вернуть ему планшет, на что тот отказался исполнить его требования и просто сел в такси. Был ли кто еще в салоне такси он не видел. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму *** (т. 2 л.д.32-35, т. 3л.д.37-40).

В ходе очной ставки потерпевший *** подтвердил свои показания, изобличив Пелциса Р.А. в совершении преступления (т. 2 л.д.53-62).

При предъявлении лица для опознания *** указал на Пелциса Р.А. как на лицо, похитившее совместно с другими лицами его имущество (т.2 л.д 39-42).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ***., чьи показания, данные в ходе следствия, также были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности ***. *** года по факту открытого хищения имущества ***, *** по адресу: *** ***, ***, ***, возбуждено уголовное дело № ***, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им совместно с *** с целью установления похищенного имущества и установления лиц, совершивших преступление, были проверены близлежащие к территории обслуживания скупки и ломбарды. В ходе проверки скупок ими была установлена палатка, расположенная по адресу: ***, где по имеющемуся у них ***,, который был предоставлен потерпевшим *** был установлен похищенный мобильный телефон. После этого им был проведен личный досмотр продавца данной палатки ***, в ходе которого у продавца данной скупки был в присутствии понятых изъят похищенный мобильный телефон марки «***,». Данный мобильный телефон был передан с протоколом личного досмотра в ***. ***, ***, ***, в общей группе в мессенджере  «***» *** были скинуты фотографии мужчин, ранее задержанных за разбой совершенный на территории ***, один мужчина, как позже установлено Пелцис Р.А., полностью подходил под описание лица, совершившего хищение мобильного телефона ***. *** года для проведения оперативно розыскных мероприятий Пелцис Р.А. был доставлен в *** (т.3 л.д. 24-26).

Также виновность Пелциса Р.А. подтверждается:

- заявлением *** на имя начальника ***, от *** года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон и планшет в период времени с *** по ***по адресу: *** ( т. 2 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ***, (т.2 л.д. 14-21),

- протокол личного досмотра ***, от ***, года и изъятия мобильный телефон марки ***,», ***, (т.2 л.д.27-29), данный мобильный телефон в установленном законом порядке был осмотрен (т. 3 л.д. 50-62) и признан вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.63-54),

- протоколом выемки от ***, года у потерпевшего ***, документов на мобильный телефон марки ***, (т.3 л.д. 45-49), данные документы в установленном законом также порядке были осмотрены (т. 3 л.д. 50-62) и признаны вещественным доказательством по делу (т.3 л.д.63-54).

По эпизоду в отношении ***,:

Так, из показаний потерпевшего ***,, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживал в гостинице «***» по адресу г***, в связи со служебной командировкой. ***, года примерно в ***, он совместно со своими коллегами пришел в клуб «***,» по адресу ***,, чтобы отметить окончание командировки. После ***, ***, года он покинул клуб и пошел искать автомашину такси, чтобы поехать в гостиницу. В период своего передвижения он разговаривал с его женой по мобильному телефону марки «***,». Он шел по ул. ***, и в районе ***, к нему сзади подошел неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Эдиев А.М.-А. и выхватил у него из руки его мобильный телефон, после чего побежал вперед по направлению к Белорусскому вокзалу. Он побежал за ним, чтобы догнать его и забрать его телефон. Они повернули направо на ***, затем повернули направо еще раз на ***,. Они добежали до магазина «***,», где Эдиев А.М.-А., остановился и повернулся к нему, расстояние между ними было примерно три метра. Он попросил вернуть ему мобильный телефон, а Эдиев А.М.-А. достал из правого кармана брюк предмет, внешне похожий на нож, с небольшим лезвием и сказал ему, что он его зарежет и сделал шаг в его сторону, при этом сделал движение в его сторону той рукой, в которой был нож. В этот момент из-за угла со стороны ***,, вышел Зиявов Р.З. и стал двигаться в его направлении, тогда он решил отступить, поскольку понял, что Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. знакомы. Он пошел обратно в ту сторону, откуда прибежал, и увидел, что Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. ушли вместе. Примерно в 10 метрах от того места, где ему Эдиев А.М.-А. угрожал предметом, похожим на нож, стояла машина такси. Он подошел к такси, рассказал, что в отношении него совершено преступление, попросил телефон, чтобы позвонить, в автомобиле находились две девушки, одна из которых открыла дверь такси и сказала, что денег нет, а водитель такси, которым оказался Пелцис Р.А. сказал: «Я ничего не видел, ничего не знаю». Затем он самостоятельно доехал до гостиницы, где позвонил в полицию. Стоимость его телефона составила ***, (т.1 л.д.32-34, 47-50).

В ходе очных ставок с подсудимыми потерпевший ***, подтвердил свои показания и указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление (т.1, л.д. 76-79, 104-107, 140-143).

При предъявлении для опознания потерпевший Румянцев С.С. также изобличил подсудимых Эдиева А.М.-А. и Зиявова Р.З. в совершении преступления (т.1 л.д 55-58, т.1 л.д 59-62).

В соответствии с показаниями свидетеля ***, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ***,. *** года по факту разбойного нападения на гражданина ***, было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе просмотра городских камер видеонаблюдения был установлен автомобиль марки «***,». Далее с помощью системы ЕБД «ГИБДД Поток» был установлен государственный регистрационный знак автомобиля марки «***,»***. Данный автомобиль был поставлен в розыск с целью задержания и установления лиц, находящихся в автомобиле. Примерно в ***, с инициатором розыска связались сотрудники 5 батальона ДПС 2 полка (южный), которые сообщили, что вышеуказанный автомобиль с двумя гражданами остановлен на посту ДПС ГИБДД по адресу: ***,. Далее им совместно с сотрудниками полиции ***, ***,. был осуществлен выезд по данному адресу, где был установлен Зиявов Р.З., который был доставлен в отдел полиции. Далее ***, года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Эдиева А.М.-А., который находился в Отделе МВД России по Таганскому району г. Москвы в связи с проверкой на причастность к уголовным делам. После этого Эдиев А.М.-А. был доставлен в ***, для проведения следственных действий. Также в ходе оперативного сопровождения, им были просмотрены в дежурной части отдела полиции камеры городского видеонаблюдения, где были зафиксированы события совершения преступления. Им данные видеозаписи были пересняты на мобильный телефон, после чего данная видеозапись была перенесена на СD-R диск (т.3 л.д.27-29).

Виновность подсудимых Зиявова Р.З., Эдиева А.М.-А. и Пелциса Р.А. также подтверждается:

- заявлением ***, на имя начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы от ***, года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон на ул***, (т. 1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от *** года - участков местности по адресам: ***, и ***, (т. 3 л.д 98-109),

- протоколом выемки видеозаписи от 20 января 2020года, в ходе которого изъята видеозапись событий от *** года по адресу: ***, (т.3 л.д. 32-33),

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями, согласно которым в ***, года на записи становятся различимы Зиявов Р.З.и Эдиев А.М.-А., которые направляются в сторону улицы ***,, далее на видеозаписи появляется ***, который идет по тротуару этой же улицы, следом за ним идут Зиявов Р.З. и Эдиев А.М.-А., при этом ***, разговаривает по телефону. В ***, на видеозаписи видны бегущие Эдиев А.М.А. и ***, а затем на видеозаписи в ***, виден Зиявов Р.З., бегущий за угол дома навстречу Эдиеву А.М.-А., далее на видеозаписи в ***, видно, как Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. следуют за угол дома, где обмениваются одеждой, Зиявов Р.З. отдает Эдиеву А.М.-А. свои кроссовки и куртку, а в ***, Зиявов Р.З. возвращается в одной кофте и в ***, он подбегает к автомобилю такси и садится на пассажирское сиденье, автомобиль проезжает несколько метров, после чего останавливается, из него выходит Зиявов Р.З. и садится на водительское место (т. 3 л.д. 76-96), данный компакт-диск был признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д 96,97),

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы ***, о том, что по материалу проверки по факту хищения имущества ***, была произведена отработка камер видеонаблюдения, в ходе которой установлено, что в ***, ***, двигался по ул. ***,, вдоль ***,, за ним следовали двое мужчин, одетых в темную одежду, на одном из них куртка с тремя белыми полосами на рукавах. Согласно видеозаписи с подъездных камер ***, и ***, после того, как один из мужчин выхватил у *** мобильный телефон, второй мужчина бежит по ул. ***, в обратном от ***, направлении, огибает дом ***,, затем сворачивает на ***, Установлено, что ***, преследует мужчину, одетого в черную одежду и куртку с капюшоном. В районе ***, неизвестный мужчина остановился, к нему подбежал ***, и также остановился. В этот момент со стороны ***,. подошли еще двое мужчин. Затем ***, начал отступать от компании мужчин, после чего пошел в обратном направлении, а мужчины вместе пошли в сторону ***,. В ***, вдоль дома ***, идут двое мужчин, после чего заходят за угол дома, переодеваются. В ***, один из них направляется в сторону подъездной камеры ***,, одет мужчина в свитшот «***,» светлого цвета с темными рукавами и темные штаны. Далее по указанному переулку следует автомашина марки ***, ***, цвета, г.н. ***, в которую мужчина садится. В этот момент второй мужчина доходит до середины ***,, после чего возвращается обратно и туда подъезжает автомашина марки ***,, в которую тот садится (т.1, л.д. 4).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Пелциса Р.А., Зиявова Р.З. и Эдиева А.М.-А. в совершении преступлений.

Доводы подсудимых о невиновности суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы о том, что Пелцис Р.А. непричастен к хищению имущества потерпевшего ***, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***, который пояснил, что Пелцис Р.А. взял у него мобильный телефон ***, чтобы позвонить, при этом неустановленная соучастница находилась рядом и вместе с ней Пелцис Р.А. скрылся с похищенным имуществом, в это же время неустановленный соучастник, выполняя свою роль в совершении преступления, отвлекал потерпевшего от противоправных действий, а затем, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, похитил у потерпевшего *** планшетный компьютер марки ***, стоимостью ***,, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «***,». Согласно показаниям свидетеля ***, мобильный телефон потерпевшего был обнаружен и изъят в палатке-магазине по адресу: г***,, это же подтверждено протоколом личного досмотра продавца магазина и изъятия у него мобильного телефона потерпевшего.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку каждый из соучастников выполнял при совершении преступления свою роль. Так, Пелцис Р.А. и неустановленная соучастница должны были похитить имущество потерпевшего ***, а второй неустановленный соучастник должен был отвлекать внимание ***, чтобы те могли скрыться с места преступления. После этого тот же неустановленный соучастник применил насилие, не опасное для здоровья к ***, и похитил у него, во исполнение своей роли в преступлении, также планшетный компьютер.

При этом суд исключает из обвинения Пелциса Р.А. квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, и считает, что действия Пелциса Р.А. должны быть квалифицированы по признаку применения к ***, насилия, не опасного для здоровья.

Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании и это усматривается из исследованных доказательств, соучастник подсудимого, исполняя свою роль в преступлении, при хищении имущества подверг потерпевшего избиению, однако примененное им насилие не было опасным для здоровья потерпевшего.

Также в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств установлено, что Пелцис Р.А., Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ***, после чего ***, года примерно в ***, в то время как Пелцис Р.А. остался в автомобиле марки  «***,» г.р.з *** рус., Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З. вышли из автомобиля, припаркованного по адресу: ***, после чего Эдиев А.М.-А. открыто похитил имущество ***, а именно мобильный телефон «***», (***, стоимостью *** рублей, а затем, завладев указанным имуществом, в том время как Пелцис Р.А., находясь за рулем автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, а Зиявов Р.З. находился в непосредственной близости от от Эдиева А.М.-А. и ***. на случай возможного сопротивления ***, в связи с чем в результате преступных действий *** был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Завладев похищенным имуществом, Эдиев А. М.-А. с целью скрыться с места совершения преступления побежал в сторону ул. ***, где его напротив дома д. *** по ул. *** догнал *** и потребовал от Эдиева А. М.-А. вернуть похищенное имущество, однако Эдиев А. М.-А. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего *** к сопротивлению достал из правого кармана штанов, надетых на нем, предмет, схожий с ножом, и стал угрожать ***, применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время Зиявов Р.З. вышел из-за угла дома и направился быстрым шагом к ***, который испугавшись противоправных действий группы лиц, стал уходить.

Эти обстоятельства объективно подтверждены материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ***, который также указал на то, что он обратился к водителю такси марки «***» г.р.з ***. – Пелцису Р.А., сообщив ему о хищении у него мобильного телефона, на что Пелцис Р.А. ответил, что ничего не видел, а затем потерпевший обратил внимание, как в этот автомобиль сели Эдиев А.М.-А. и Зиявов Р.З.

В связи с изложенным, суд полагает, что применение Эдиевым А.М.-А. предмета, используемого в качестве оружия, не охватывалось умыслом Зиявова Р.З. и Пелциса Р.А., поскольку доказательств того, чтобы они были осведомлены о наличии у Эдиева А.М.-А. ножа и действительно договаривались с ним на разбойное нападение на потерпевшего ***, в материалах дела не имеется.

По предварительной договоренности подсудимые совершили хищение имущества Румянцева С.С., при этом их преступные роли при совершении преступления были распределены. Так, Пелцис Р.А., находясь за рулем автомобиля марки «***» г.р.з ***., должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Эдиев А.М.-А. совместно с Зиявовым Р.З. должны были похитить имущество потерпевшего, при этом Зиявов Р.З. должен был обеспечить прикрытие Эдиеву А. М.-А. О наличии у подсудимых предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего *** свидетельствуют согласованность действий подсудимых, объединенных единым умыслом, направленным на изъятие имущества потерпевшего *** и достижения общего для подсудимых преступного результата.

Однако после того, как Эдиев А.М.-А. завладел имуществом ***, то побежал в сторону ул. ***, где его напротив дома д. *** по ул. *** догнал *** и потребовал у Эдиева А. М.-А. вернуть похищенное имущество, однако Эдиев А. М.-А. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего *** к сопротивлению достал из правого кармана штанов, надетых на нем, предмет, схожий с ножом, и стал угрожать *** применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Эдиев А. М.-А. вышел за рамки достигнутой договоренности и с целью удержания похищенного имущества стал угрожать *** предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, суд считает, что действия Эдиева А.М.-А. должны быть квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а действия Пелциса Р.А. и Зиявова Р.З. - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы о непричастности подсудимых Зиявова Р.З. и Пелциса Р.А. к хищению имущества *** опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ***, указавшего на то, что подсудимые действовали совместно, а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра компакт-диска, содержащего видеозаписи с городских камер видеонаблюдения. Именно на видеозаписях видно, как Зиявов и Эдиев А.М.-А. направляются к потерпевшему ***, у которого Эдиев А.М.-А. похищает мобильный телефон, после чего убегает, а Зиявов Р.З. движется за ними по направлению к Эдиеву А.М.А. После того, как *** ушел, подсудимые Зиявов Р.З. и Эдиев А.М.-А. с целью консперации, а также для того, чтобы запутатить потерпевшего, обменялись одеждой, что также зафиксировано камерами видеонаблюдения, при этом согласно видеозаписям автомобиль марки «***» г.р.з ***, за рулем которого находился Пелцис Р.А. двигался по пути следования Эдиева А.М.-А. и Зиявова Р.З. после хищения имущества. Затем подсудимые сели в этот автомобиль и с места преступления скрылись.

Как следует из показаний подсудимого Пелциса Р.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, мобильный телефон потерпевшего *** он после хищения продал в магазин-скупку за *** рублей, эти показания Пелцис Р.А. подтвердил в судебном заседании. Именно в этой части суд доверяет показаниям подсудимого Пелциса Р.А., поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не противоречат им. Данные показания в очередной раз опровергают доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества ***.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Основания для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей отсутствуют, поскольку неприязненных отношений к ним со стороны потерпевших и свидетелей не имеется.

Сам факт того, что потерпевшие *** и *** находились в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о невиновности подсудимых.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного Эдиевым А.М.-А. с угрозой применения насилия к потерпевшему ***, опасного для жизни и здоровья, подтвержден исследованными доказательствами, поскольку Эдиев А.М.-А. действительно, как следует из материалов дела, угрожал *** тем, что зарежет его ножом.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного Эдиевым А.М.-А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Как усматривается из показаний потерпевшего ***, подсудимый Эдиев А.М.-А. угрожал ему предметом, похожим на нож, направлял его в сторону ***, говоря, что зарежет его, а потому наличие в действиях Эдиева А.М.-А. диспозитивного признака разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд признает вину Эдиева А.М.-А., Пелциса Р.А. и Зиявова Р.З. доказанной и квалифицирует их действия:

- Пелциса Р.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (в отношении потерпевшего *** а также по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ***),

- Зиявова Р.З. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ***),

-Эдиева А.М.-А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого Зиявова Р.З. был допрошен Зиявов З.Х., который пояснил, что является отцом подсудимого, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому Пелцису Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет внука, которому помогал до задержания, оказывал материальную помощь свои родителям и совершеннолетней дочери, при этом его родители страдают заболеваниями, эти обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание. Также на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Пелциса Р.А. несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому Эдиеву А.М.-А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого. Он привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, эти обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Зиявову Р.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого. Он положительно характеризуется, оказывает материальную помощь родителям, частично возместил материальный ущерб потерпевшему, эти обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание.

Поскольку Зиявов Р.З. ранее был судим приговором от 24 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимых Зиявова Р.З., Эдиева А.М.-А. и Пелциса Р.А. обстоятельств судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимых Зиявова Р.З., Эдиева А.М.-А. и Пелциса Р.А. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Зиявов Р.З., Эдиев А.М.-А. и Пелцис Р.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Местом отбывания наказания Зиявову Р.З. суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания Пелцису Р.А. суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания Эдиву А.М.-А. суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пелциса Руслана Андрисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Пелцису Р.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пелцису Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять Пелцису Р.А. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пелциса Р.А. под стражей с момента его фактического задержания *** года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Пелциса Р.А. под стражей с 30 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Зиявова Рашида Залаутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чертановского районного суда города Москвы от *** года, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Зиявову Р.З. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зиявову Р.З. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять Зиявову Р.З. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зиявова Р.З. под стражей с момента его фактического задержания *** года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Зиявова Р.З. под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Эдиева Ахьмада Магомеда-Аминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Эдиеву А.М.-М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять Эдиеву А.М.-М. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Эдиева А.М.-М. под стражей с момента его фактического задержания *** года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Эдиева А.М.-М. под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «***» в прозрачном чехле, коробку из под мобильного телефона и товарный чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему ***, - оставить по принадлежности, компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: