Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 по делу № 33-6761/2021 от 10.02.2021

Судья Пивоварова Я.Г. 

Гр.дело № 33-6761/2021

(№2-2502/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Советник» на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Тарабриной Татьяны Андреевны к ООО «Советник»– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 000731 от 08 ноября 2019 года об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Советник» в пользу Тарабриной Татьяны Андреевны денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 76500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Советник» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 4043 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Тарабрина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Советник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг, общая стоимость указанных услуг по договорам составила 214 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договорам должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика 64 000 руб. по договору от 17.10.2019, 150 000 руб. – по договору от 08.11.2019, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Истец и ее представитель Корнеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика Слесарев А.Ю. в судебном заседании  исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд не учел, что до получения отказа истца от договора, ООО «Советник» частично исполнило договор, направив истцу по электронной почте документы, подтверждающие данное обстоятельство.    

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от и исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, 17.10.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №000662, согласно пункту 1.2. которого ООО «Советник» обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования споров в сфере защиты прав потребителей с наименование организации с подготовкой претензии, жалобы в прокуратуру, ФНС, Роспотребнадзор, Департамент торговли и Услуг, заявление в ГУ МВД.

Стоимость услуг составила 64 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено также, что юридические услуги по данному договору оказаны ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен Акт об оказанных услугах от 11.11.2019, подписанный обеими сторонами, которым стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по объему и качеству оказанных по условиям договора №000662 от 17.10.2019 услуг.

Кроме того, 08.11.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №000731, согласно которому ООО «Советник» обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в сфере защиты прав потребителей с наименование организации с подготовкой и подачей искового заявления, ходатайства об обеспечительных мерах, ходатайства о привлечении третьих лиц, до вынесения решения судом.

Стоимость по указанному договору составила 150 000 руб., которые оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Судом установлено также, что 11.11.2019 Тарабрина Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 08.11.2019.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что к моменту получения заявления об отказе от договора частично выполнил обязательства по договору от 08.11.2019, а именно: подготовил исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечении доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а также направил указанные документы по почте, подтвердив указанные обстоятельства квитанциями об отправке документов в адрес наименование организации (ответчика по делу об обязании совершить действие, компенсации морального вреда) и Зюзинского районного суда г.Москвы.

В связи с изложенным ООО «Советник» полагало, что исковые требования по договору от 08.11.2019 должны быть удовлетворены частично в размере 20% от заявленного, т.е. в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и установив, что ответчиком услуги по договору от 17.10.2019 истцу оказаны в полном объеме, а по договору от 08.11.2019 ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление Тарабриной Т.А. от 11.11.2019 об отказе от исполнения договора поступило позднее, чем исполнитель произвел действия во исполнение договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть договор об оказании юридических услуг №000731 от 08.11.2019, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. – стоимость предварительно оплаченных услуг.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку установил нарушение прав истца в сфере оказания юридических услуг по договору от 08.11.2019.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Советник» в пользу Тарабриной Т.А. взыскан штраф в размере     76 500 руб., а также в соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом  принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и времени нахождения дела в производстве суда в размере 15 000 руб.,  и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.11.2019 до получения заявления истца об отказе от исполнения договора ответчик исполнил свои обязательства, направив в суд исковое заявление, а истцу документы, подтверждающие факт исполнения договора, и о том, что заявление истца о расторжении договора получено ООО «Советник» почтой лишь 01.12.2019, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Ссылаясь в подтверждение возражений на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на то, что обязательства в рамках договора от 08.11.2019 частично исполнены ответчиком до получения отказа Тарабриной Т.А. от договора, ООО «Советник» не представляет бесспорных доказательств, отвечающих требованиям      ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение данного утверждения, равно как и не представляет доказательств, подтверждающих реальный размер фактически исполненного.

С учетом изложенного выводы суда о частичном удостоверении требований, являются правильными.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1