Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21934/2021 от 28.05.2021

Судья – Гергишан А.К.         Дело № 33-21934/2021

(2-64/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Чирьевой С.В.

судей                 Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи              Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е.Г. к администрации г. Сочи о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе Ермоленко Е.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Е.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <Адрес...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В обоснование доводов иска указала, что истица в порядке приватизации, владеет, зарегистрирована и проживает в квартире <№...>, общей площадью 215,3 кв.м., которая находится в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>. В указанной квартире истец и члены ее семьи проживают с 1977 года, которая была им предоставлена в связи с трудовыми отношениями ее мужа <ФИО>5 с ПЛОУ «Санаторий Кавказ».

Постановлением Краснодарского краевого территориального объединения организаций профессиональных союзов <№...> от 16.09.2009г. «Об отчуждении общежитий, находящихся на балансе ПЛОУ Санатория «Кавказ» <Адрес...>, и о согласии на переход права пользования земельными участками под ними» предоставлено генеральному директору ПЛОУ Санатория «Кавказ» Степаковой Л.И. право совместно с жильцами, проживающими по адресу: <Адрес...>, дома 13,15 и соответствующими муниципальными органами <Адрес...> решить вопросы передачи занимаемых жильцами квартир (комнат) на безвозмездной основе. При решении вопросов приватизации квартир общежитий его жильцами и определении предусмотренной действующим законодательством организации по управлению этими домами дать согласие на переход права пользования на земельные участки под ними согласно установленным нормативам вместе с соответствующими документами на них.

Из изложенного следует, что во исполнение вышеуказанного Постановления №50-22 от 16.09.2009г., истцу и жильцам указанных в данном Постановлении домов 15 и 13, были переданы квартиры на безвозмездной основе, а вопрос о приватизации находящихся в домах квартир, соответственно истцом и жильцами этих домов, был решен в судебном порядке. Однако переход права пользования на земельные участки во исполнение указанного Постановления истцу и жильцам вышеуказанных домов передано не было. После обращения к кадастровому инженеру истцу стало известно, что многоквартирный жилой дом 2/13 и находящаяся в нем принадлежащая истцу квартира, расположена на двух земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно:21 кв.м.. многоквартирного жилого дома 2/13, расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1171 кв.м., остальная часть многоквартирного жилого дома 2/13, расположена на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Еременко Е.Г. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <№...>, площадь: 1171 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс санатория «Кавказ», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, и с кадастровым номером <№...>, площадь: 2997 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. Также просила в случае удовлетворения иска, указать, что решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <№...>, площадь: 1171 кв.м.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении иска Еременко Е.Г. к администрации <Адрес...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными – отказано.

Еременко Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд в судебную коллегия по гражданским делам, поскольку полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Просит решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Санатория «Кавказ» по доверенности Чугунова В.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АЛ <№...> от <Дата ...>, у профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий Кавказ», находился в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 130 620 кв.м., по <Адрес...> с видом разрешенного использования - «для размещения и эксплуатации комплекса «Санатория «Кавказ», собственником которого являлось муниципальное образование <Адрес...>.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности, в том числе общественной организации – <Адрес...>вое объединение организаций профсоюзов.

На указанном земельном участке, также расположены общежития по <Адрес...>, которые в период раздела земельного участка находились на балансе у ПЛОУ «Санаторий «Кавказ».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> был разделен, на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> об образовании земельных участков по заявлению землепользователей.

Из общего земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> где находится общежитие по <Адрес...>.

Образование новых земельных участков произведено согласно схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории с учетом расположения объектов недвижимости.

Судом установлено, что спорные земельные участки на основании постановления Администрации <Адрес...> от <Дата ...> были предоставлены общественной организации – <Адрес...>вое объединение организации профсоюзов в аренду сроком на 49 лет.

На основании договора от <Дата ...> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1171 кв.м. <Адрес...>вое объединение организации профсоюзов передало Китову И.С. права и обязанности арендатора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> квартира <№...> сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и за Ермоленко Е.Г. признано право собственности на квартиру <№...>, общей площадью 215,3 кв.м. в жилом доме по адресу: <Адрес...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество <Дата ...> сделана запись регистрации <№...>.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира, собственником которой является истец Ермоленко Е.Г., поставлена на кадастровый учет лишь <Дата ...>, то есть, после раздела земельного участка.

В апелляционной жалобе Ермоленко Е.Г. выразила несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они являются ошибочными.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы не может принять как основание для отмены обжалуемого решения, так как, он противоречит обстоятельствам, установленным судом и имеющим значение для дела.

Так из технического паспорта домовладения <№...>, акта инвентаризации от <Дата ...>, следует, что изначально квартира <№...> дома <№...> была площадью 88,1 кв.м.

В результате проведения кадастровых работ не были установлены объекты недвижимости, которые располагались одновременно на двух вновь образованных смежных участках, в том числе объект, принадлежащий Ермоленко Е.Г., что отражено на Схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории.

Исходя из этого, раздел земельного участка с кадастровым номером <№...> был произведен с учетом расположения объектов недвижимости на вновь образованных земельных участках, не нарушая границы периметра указанных зданий.

По ходатайству истца определением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы № А-05-02-24, земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> не имеют фактических границ и не могут быть индивидуализированы на местности, по причине чего невозможно определить соответствие фактических границ данных земельных участков и их кадастровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...>, в котором находится квартира истца, расположен в границах земельных участков с кадастровым номером <№...> и <№...>.

При этом, экспертом не указано, проходит ли граница между земельными участками непосредственно под принадлежащей истцу квартирой, либо под какими-либо иными помещениями.

Из заключения эксперта следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков была выполнена с отсутствием акта согласования границ с правообладателями объектов недвижимого имущества, в результате чего, была допущена кадастровая ошибка в местоположении границы ранее учтенных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности, собранных по делу доказательств, по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Ермоленко Е.Г. в части того, что суд, вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не учел, что при проведении работ по межеванию и определению границ земельного участка не было произведено согласование границ земельных участков с собственниками квартир жилого дома <№...> и <№...> по <Адрес...>, тем самым, были нарушены права и законные интересы истца - несостоятельными.

Так как, судом установлено, что собственником спорных земельных участков является Администрация г. Сочи.

С требованиями в суд о признании результатов межевания земельных участков недействительными - Администрация г. Сочи не обращалась.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Исходя из этого, следует, не согласование границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом, Ермоленко Е.Г. не представила суду доказательств нарушения ее законных прав и обязанностей. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие прав у Ермоленко Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером <№...>, который не имеет обременений и свободен от прав третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> находился в муниципальной собственности администрации <Адрес...> и был разделен собственником внутри границ указанного земельного участка.

Истец и другие собственники квартир не являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Таким образом, необходимость согласования границ участков с Ермоленко Е.Г. и другими собственниками квартир у Администрации г. Сочи не возникла.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что то обстоятельство, что с истцом, как владельцем квартиры в жилом доме, не согласовывались границы земельных участков, в данной ситуации не имеет исключительного правового значения для признания недействительными результатов межевания земельных участков, собственником которых является Администрация г. Сочи.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения иска Ермоленко Е.Г. к администрации <Адрес...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных на основании представленных сторонами документов фактических обстоятельств дела и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: