Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2013 ~ М-1571/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-1982/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                14 июня 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя истца Булия П.Р.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С. В. к Прокопенко А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Прокопенко А.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 09 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 09 января 2013 г. между Тарасовым С.В. (займодавцем) и Прокопенко А.Б. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата долга до 01 марта 2013 г. В подтверждение заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком была составлена долговая расписка. Деньги передавались Прокопенко А.Б. на личные нужды, как физическому лицу, заключение договора не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку в установленный срок заемные денежные средства ответчик не вернул, Тарасов С.В. просит взыскать с Прокопенко А.Б. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 5 545 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в которой Тарасов С.В. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2013 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Тарасов С.В. передал Прокопенко А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до 01 марта 2013 г. В подтверждение заключения договора займа была составлена долговая расписка (л.д. 6).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 09 января 2013 г., суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, долг по договору займа ответчиком до настоящего времени Тарасову С.В. не возвращен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд принимает расчеты представителя истца, согласно которым указанные проценты на 14 июня 2013 г. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 103 (количество дней просрочки), поскольку они не превышают размер процентов, установленных законом. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности перед истцом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Прокопенко А.Б. в пользу Тарасова С.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб. 00 коп., в доход государства - 44 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С. В. к Прокопенко А. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко А. Б. в пользу Тарасова С. В. задолженность по договору займа от 09 января 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб. 00 коп.

Взыскать с Прокопенко А. Б. госпошлину в доход государства в размере 44 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова