Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2018 (2-8704/2017;) ~ М-9079/2017 от 26.12.2017

№2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителя истца по доверенности Ларькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турлот» о защите прав потребителя,

установил:

Масин С.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заказан тур в <данные изъяты> на 2-х человек с открытой датой вылета. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату и выслан договор. За приобретенный продукт истец оплатил 39100 руб. с оплатой комиссии банку - 391 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выслал ответчику подписанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил 15000 руб., с комиссией банку - 150 руб. Поскольку поездка не состоялась, договор ответчиком выполнен не был, истец просил вернуть уплаченные денежные средства в процессе переписки с ответчиком посредством сети Интернет, но ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору 54641 руб., компенсацию морального вреда в сумме 54641 руб., неустойку в сумме 54641 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф, а также обязать ответчика предоставить полную информацию по гаранту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено ООО «Павиор».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы в сумме 1200 руб. за оформление доверенности. Полагала, что ООО «Турлот» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за неисполнение договора.

Представитель ответчика ООО «Турлот» в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает, что 54100 руб., а также уплаченная комиссия банку в сумме 541 руб. подлежит возврату истцу. По заявке истца был забронирован тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у туроператора <данные изъяты> но ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована. Ответчик не согласен с начисленной неустойкой, указывая, что финансовая ответственность организатора перед победителем не может превышать сумму, уплаченную победителем за лот. Истец принял добровольное решение о дальнейшем отказе от услуги и исчисление неустойки необоснованно. Просит снизить размер в силу ст. 333 ГК РФ. Не согласен также с суммой компенсации морального вреда, которая должна быть снижен до разумных пределов. Полагает, что возмещение судебных расходов в сумме 6000 руб. достаточным, в остальных требованиях просит отказать.

Третье лицо ООО «Павиор» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, направило письменные пояснения, по которым между ООО «Павиор» и ООО «Турлот» агентский договор не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Павиор» поступил запрос № о бронировании в интересах <данные изъяты> туристского продукта по направлению <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но по причине отсутствия свободных мест для проживания в испрашиваемый период в определенном отеле, поступивший запрос был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Турлот» в адрес ООО «Павиор» денежных средств не оплачивало. Туроператор ООО «Павиор» возможность бронирования туристского продукта не подтверждал, туристский продукт не формировал, ответственность не может быть возложена на ООО «Павиор».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ.

В ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № реализации туристского продукта, где общество по поручению истца взяло на себя обязанность забронировать туристскую поездку в <данные изъяты> не менее чем на 9 ночей с городом вылета по выбору истца, стоимость договора составила 39100 руб. Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ были определены условия – дата вылета не ранее ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура не менее 9 ночей, тип питания - все включено. Согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ агент несет ответственность за исполнение поручения на условиях заказчика при полной оплате тура.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель оплатил стоимость договора с перечислением комиссии банку в размере 391 руб., что подтверждается чеком по операции.

Ответчиком договор не был выполнен, что подтверждается скриншотами переписки сторон, пояснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 15000 руб. с перечислением комиссии банку 150 руб., для покупки другого тура, что подтверждается чеком.

Поскольку договор не исполнялся ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с требованием вернуть денежные средства. Неоднократно посредством сети Интернет по электронной почте истец требование повторял, однако оно до настоящего времени не было выполнено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, уплаченная истцом ответчику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54100 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме, поскольку в порядке ст. 56 ГК РФ ответчик не доказал что выполнил условия договора, либо вернул денежные средства, либо понес фактические расходы в связи с выполнением указанного договора. Также подлежит взысканию и комиссия, уплаченная банку в сумме 541 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд учитывает согласие ответчика на возврат указанных сумм (54100 руб. + 541 руб.), а также и то, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют сведения о турооператоре, тур не был сформирован, что не оспорено ответчиком, возврат денежных средств не производился, тем самым ООО «Турлот» не выполнило принятые на себя обязательства.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, в частности по туристическому обслуживанию.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнитель в лице ООО «Турлот» не выполнило обязательства по договору, тур с учетом (дата вылета не ранее ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура не менее 9 ночей, тип питания - все включено) не был предоставлен истцу, в связи с чем, истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно в силу положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масиным С.В. и ООО «Турлот» подлежит расторжению.

Требования истца об обязании ООО «Турлот» предоставить полную информацию о гаранте на основании п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с добровольным выполнением ответчиком указанных требований в процессе рассмотрения дела, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление с указанием, что ООО «Турлот» является турагентом и не имеет финансовых гарантий.

Истец предъявил ко взысканию неустойку исходя из 3% в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в расчете испрашиваемой неустойки в общем размере 54641 руб., уменьшенном до цены договора указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) при этом расчет истца судом проверен.

В силу указанных норм, с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, период исчисления неустойки начинается спустя 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) исходя из 3% от цены договора, которая составляет 54100 руб., неустойка составляет 146070 руб., которая с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в сумме 54100 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, неоднократные заверения ответчика о возврате уплаченных денежных средств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 54100 руб.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что истец добровольно отказался от условий договора, как несоответствующие действительности. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата уплаченной по договору суммы, т.к. ООО «Турлот» не выполнило обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из скриншотов переписки между истцом и ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был согласен на доплату за тур, чтобы ответчик исполнил возложенные обязательства, однако это не привело к должному результату.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 59370,50 руб.(54100 руб.+54100 руб. + 541 руб. +10000= 118741/2). Письменных и обоснованных ходатайств о снижении штрафа ответчиком не было заявлено. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Ларькина О.В., согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ларькиной О.В., расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб., передача которых подтверждается указанным договором. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, частичного согласия ответчика с возмещением понесенных истцом затрат на указанные услуги, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Масин С.В. доверил Ларькиной О.В. представлять его интересы по иску к ООО «Турлот» о взыскании денежных средств в результате неисполнения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования Масина С.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1200 руб. с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Турлот» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3674,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масиным С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Турлот».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турлот» в пользу Масина С. В. денежные средства в сумме 54100 руб., убытки в виде оплаченной комиссии банку в сумме 541 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 59370,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1200 руб., а всего 189311,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турлот» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3674,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.03.2018