Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411613/2020 от 14.10.2020

Судья: фио                                                     I инст. №2-707/20 II инст. № 33-411613/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков представителя ответчиков ...фио, ...ой Л.А. – фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...фио, ...фио в пользу СНТ Сокол 2 задолженность по обязательным платежам и взносам в размере сумма, электроэнергии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ Сокол 2 обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ответчики имеют в собственности земельный участок № 29 с кадастровым номером 50:08:0040127:80, расположенный в наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес. При этом ответчики не оплачивают обязательные взносы за пользование инфраструктурой, общим имущество и электроэнергию. Ответчики не являются членами СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания наименование организации № 1/2015 от дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на период дата в размере сумма в месяц и сумма в год, на дата в размере сумма в месяц и сумма в год, на период дата в размере сумма в месяц сумма в год. Так, согласно уточненным исковым требованиям, за ответчиками образовалась задолженность по обязательным взносам и платежам за период с дата по дата в размере сумма, задолженность за потребление электроэнергии за период с дата по дата в размере сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Представители истца по доверенности фио, адвокат фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель по доверенности фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом судом установлено, что ответчики имеют в собственности земельный участок № 29 с кадастровым номером 50:08:0040127:80, расположенный в наименование организации по адресу: адрес, вблизи адрес. Право собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от дата.

Ответчики не являются членами СНТ, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

наименование организации имеет в собственности общее имущество и объекты инфраструктуры: трансформатор мощностью 225 кВт; семь питьевых и пожарных колодцев; асфальтовую дорогу; двое въездных ворот автоматических откатных и механических распашных; две уличные камеры видеонаблюдения; четыре мусорных контейнера для сбора твердых отходов; земли общего пользования; помещения правления СНТ и домик-сторожа; электросети и электрические столбы.

Решением общего собрания наименование организации № 1/2015 от дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на период дата в размере сумма в месяц и сумма в год, целевой взнос в размере сумма на трансформатор, ремонт колодцев и дороги;

Решением общего собрания наименование организации № 1/2016 от дата на период дата утверждена смета расходов на содержание общего имущества СНТ на в размере сумма в месяц и сумма в год, целевой взнос в размере сумма на демонтаж и монтаж второго трансформатора и оформление земель общего пользования;

Решением общего собрания (протокол № 1/2017 от дата на период дата установлены членский взнос в размере сумма в месяце и сумма в год и целевой взнос в размере сумма на оформление земель общего пользования.

Так, за ответчиками в период с 2016 – дата образовалась задолженность по уплате обязательных взносов и платежей, а именно:

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

- за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета – сумма (сумма взноса) х 12 месяцев + сумма (целевой взнос).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, и согласившись с размером задолженности в сумме сумма взыскал ее с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд отклонил доводы возражений ответчиков о том, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от дата суда установлено чинение истцом препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку ответчики с требованиями о производстве перерасчета не обращались, встречных требований не предъявляли.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии задолженности ответчиков перед истцом по взносам за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом, в то же время не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию суммы с учетом доводов ответчиков, содержащихся как в возражениях на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, о применении срока исковой давности. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исходить из того, что часть задолженности у ответчиков за период с дата по дата с учетом обращения в суд в дата возникла за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению, с взысканием с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ с ответчиков в пользу истца задолженности по обязательным платежам и взносам в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом действующего тарифа за период с дата по дата задолженность ответчиков по оплате электрической энергии составляет сумма, исходя из расчета сумма (тариф) х сумма (количество не оплаченной электроэнергии (11941 кВт – 3467 кВт)).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Истринского городского суда адрес от дата по делу между теми же сторонами, что и по настоящему делу, с ...фио, ...фио в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в период с дата по дата в размере сумма

При этом судом установлено, что ответчиками не оплачена потребленная электрическая энергия в размере 2526 кв.т. на сумму сумма за период с дата по 04.06.19г., но поскольку суд не смог разбить задолженность по годам, он взыскал всю указанную задолженность в размере сумма

При указанных обстоятельствах, суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков по оплате электрической энергии в размере сумма за период с дата по дата, поскольку указанная задолженность уже была взыскана названным решением Истринского городского суда адрес от дата.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит в указанной части отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма

В связи частичной отменой и изменением решения суда оно подлежит изменению и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере сумма

В то же время у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда,о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы расходов на юридические услуги в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма

В остальной части доводы жалобы ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от дата отменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, принять в данной части новое решение; изменить в части взыскания задолженности по обязательным платежам и взносам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ...фио, ...фио в пользу СНТ Сокол 2 задолженность по обязательным платежам и взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1