Решение по делу № 2-282/2014 ~ М-241/2014 от 27.05.2014

Дело № 2 – 282/2014                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года              с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> было совершено ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> г.р.н № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 и автомашиной «<данные изъяты>» г.р.н. № регион, под управлением ФИО5., принадлежащего Еникеевой Р.Ф.. В результате данного ДТП получил повреждения автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № регион. Сотрудники ГИБДД выезжали на место происшествия, на что в деле имеется копия справки о ДТП и постановления. Еникеева Р.Ф. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в свою страховую компанию «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (что подтверждается актом о страховом случае) Однако, данной суммы явно недостаточно, для того, чтобы восстановить автомобиль. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим истец обратилась в независимую оценку ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основе составленного акта осмотра ЗАО «<данные изъяты>» был произведен расчет материального ущерба автомобиля, и подготовлен отчет № №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, ответчик обязан оплатить оставшуюся часть страховой выплаты, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При использовании истцом страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном занижении размера выплачиваемого страхового возмещения. При таких обстоятельствах, возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ст. 13 ч.2 Федерального закона об ОСАГО. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки составит: <данные изъяты> (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)*<данные изъяты> (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования)*29 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) дней = <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). В данном конкретном случае это сумма составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>%. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу суммы страхового возмещения за материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Еникеева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки ответчика суду неизвестна, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС 000 «<данные изъяты>» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Истцом заявлены исковые требования в размере <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> (оценка ущерба). ООО «Росгосстрах» получив исковое заявление произвело дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб. (произведенная доплата, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Следовательно, ООО «Росгосстрах» выплатив истцу недостающую сумму по восстановительному ремонту и оценке) исполнило свои обязательства в полном объеме.    Истец требует взыскать штраф, при этом, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, а присужденная судом сумма отсутствует - требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. В соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.. .в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной 75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например, Кассационное определение ВС РБ от 21.09.2010 г, №33-11460, Кассационное определение ВС РБ от 10.02.2011 г. №33-1358/2011 г. или Кассационное Определение ВС РБ от 21.12.2010 №33-15141/2010). В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-О-О. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во, внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> руб.; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное выше, просят в удовлетворении исковых требований Еникеевой Р.Ф. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Еникеева Р.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Потерпевшей стороной признан ФИО5, управляющий автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, страховой полис серии №.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ООО «Росгосстрах» до вынесения решения по существу – ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в совокупности выплаченная ответчиком сумма в пользу истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что соответствует ущербу от ДТП, определенному на основании отчета об оценке, кроме того ответчиком истцу выплачена сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб от ДТП выплачен ответчиком истцу в полном объеме, суд считает, что исковые требования Еникеевой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в соответствии с расчетами истца, в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> х 8,25/75/100 х 62 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем суд отказал истцу во взыскании ущерба и оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от данной суммы не имеется.

Но истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки, от которых истец не отказывался, и которые удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля от взысканной суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеевой Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Еникеевой Р.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья      Г.С. Белорусова &#0;