Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1075/2020;) ~ М-1018/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

истца Денисовой Т.Е.,

представителя истца Денисовой Т.Е., по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Рыжкова Р.А.,

представителя ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы», по доверенности Сдобниковой Е.О.,

ответчика Крашкиной М.Ю.,

ответчика Крашкиной О.И.,

представителя ответчиков Крашкиной М.Ю., Крашкиной О.И., по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Красножёна В.В.,

представителя ответчиков Крашкиной М.Ю., Крашкиной О.И., по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Ковалева Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-9/2021 по исковому заявлению Денисовой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы», Крашкиной Маргарите Юрьевне, Крашкиной Ольге Ивановне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Денисова Т.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором располагается указанная квартира, осуществляет управляющая организация ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» (далее - ООО «УКС г. Тулы»).

В соответствии с договором управления от дата заключенным между собственниками помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, и ООО «УКС г. Тулы», управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

дата по указанному адресу из вышерасположенной квартиры № *, собственниками которой являются Крашкина Маргарита Юрьевна и Крашкина Ольга Ивановна, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № * О произошедшем истец уведомила управляющую организацию ООО «УКС г. Тулы». Согласно Акту обследования помещения залитой квартиры от дата составленного представителями ООО «УКС г. Тулы», причиной залива явилась неисправность инженерных коммуникаций, расположенных в квартире № *, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, а именно, течь из резьбовых соединений стояков холодного и горячего водоснабжения.

В результате залива в квартире истца повреждены ванная комната, туалет, коридор и спальня.

Управляющая организация ООО «УКС г. Тулы» свою вину в заливе квартиры истца не признала, указав в акте от дата что резьбовые соединения трубопровода горячего и холодного водоснабжения проходят в стяжке пола примерно 40 см. от проектной прокладки стояков холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, управляющая организация указала на отсутствие у собственников квартиры №* разрешительной документации по изменению проектного решения.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в принадлежащей истцу квартире, она обратилась в <...>

дата осмотр поврежденной квартиры был произведен экспертом <...> Ответчик, заранее уведомленный о дате и времени проведения осмотра, не обеспечил явку своего представителя. По результатам осмотра и проведения строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры составляет 210 026 (Двести десять тысяч двадцать шесть) руб. 21 коп.

В соответствии с Договором на проведение экспертизы № * от дата согласно квитанции-договору № * серии * от дата выданной <...> стоимость проведения строительно-технической экспертизы после залива составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

дата. истец обратилась в ООО «УКС г. Тулы» (вх. № *) с требованием возместить причиненный управляющей организацией ущерб в досудебном порядке. Однако, Ответчик отказал в удовлетворении данного требования в полном объеме. Свой отказ Ответчик обосновал тем, что причиной протечки явилось самовольное вмешательство собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общедомовые инженерные сети, выразившееся в самовольном переустройстве: замена части стояков холодного и горячего водоснабжения, прокладка инженерных сетей в части пола, а также инженерного оборудования. Лицами, виновными в заливе принадлежащей истцу квартиры, управляющая организация ООО «УКС г. Тулы» признала собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Полагает, что помимо права на возмещение вреда, гарантированного ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп. Она совместно со своей семьей, в состав которой входят родители-инвалиды и дети, вынуждена проживать в помещении, которое не соответствует в настоящее время санитарным нормам (стены покрыты плесенью, в квартире присутствует запах после залива, что препятствует проживанию в данном жилом помещении). Проживая в таких условиях, и не имея возможности устранить последствия залива и произвести ремонт, она и члены ее семьи испытывают сильные нравственные переживания. После залива квартиры, ухудшилось состояние ее здоровья, а также здоровье членов ее семьи.

Кроме того, поскольку требования истца, как потребителя услуг, не были выполнены в добровольном порядке, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 14 701 руб. 83 коп. (210026 руб. 21 коп. х 7 дней х 1%).

Просит суд взыскать с ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» в ее, Денисовой Т.Е. пользу: денежные средства в размере 210 026 рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 14 701 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дата истец Денисова Т.Е. уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 1% в день от величины просроченных выплат за период с дата по дата в размере 100 812 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением суда от дата исключены Крашкина М.Ю. и Крашкина О.И. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены Крашкина М.Ю. и Крашкина О.И. к участию в деле в качестве соответчиков.

дата истец Денисова Т.Е. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 1% в день от величины просроченных выплат за период с дата по дата в размере 195 324 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Определением суда от дата привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Определением суда от дата по устному заявлению ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И.- Красножёнов В.В..

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Сервисный центр г. Тулы», Рыбак И.В.

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мишкина В.А., Мишкин Е.А.

дата истец Денисова Т.Е. уточнила исковые требования, согласно которого просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 111 520 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от дата в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 336 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 1 % в день от величины просроченных выплат за период с дата по дата в размере 111 520 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Денисова Т.Е. в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № * <...> причиной залития квартиры явилось самовольное переустройство общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире *, собственниками которой являются ответчики Крашкины О.И. и М.Ю. Она обращалась к последним с просьбой возместить ущерб, но ущерб ей не возместили. Полагает, что помимо права на возмещение вреда, она имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей. Она совместно со своей семьей, в состав которой входят родители - инвалиды и дети, вынуждена проживать в помещении, которое не соответствует в настоящее время санитарным нормам (стены покрыты плесенью, в квартире присутствует запах после залива, что препятствует проживанию в данном жилом помещении). После залива квартиры, ухудшилось состояние ее здоровья, а также здоровье членов ее семьи. Врачи, которые посещали родителей с целью наблюдения за состоянием подопечных по указанному адресу, неоднократно обращали её внимание на недопущение нахождения пожилых людей в квартире с такими повреждениями и возможность осложнения заболевания органом дыхания, вызванных в нахождении в помещении с плесенью. При таких обстоятельствах, она испытывала нравственные и моральные страдания и переживания, но сделать ничего не могла, так как не имела ни физической, ни финансовой возможности устранить самостоятельно последствия залива. Ответчики отказывались возместить добровольно ущерб, чтобы она смогла устранить плесень на стенах и восстановить квартиру после залива. На протяжении более одного месяца она пыталась решить данную проблему с ответчиками в досудебном порядке, но получала только отказы и пренебрежительное отношение, что также вызывало у неё негодование и переживания. Кроме того, из-за сложившейся ситуации и нежелания ответчиков устранить повреждения в квартире, причиненные по их вине, её пожилые родители также испытывали моральные страдания и переживали, что могло отразиться на состоянии их здоровья. дата её отец, Мишкин Е.А., был госпитализирован с поражением легких (двусторонняя интерстициальная полисегментарная пневмония), что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ГБ 11 № * дата её отец был госпитализирован в ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина с инфарктом мозга, что подтверждается выписным эпикризом № * В результате осложнений её отец, Мишкин Е.А., стал инвалидом I группы. Все её сбережения и заработная плата расходовались только на лечение отца, на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратом и оборудования для лежачего больного. После выписки из больницы, отец проживал и проживает до настоящего времени в её квартире по указанному адресу, так как иное помещение для его размещения отсутствует. Врачи категорически запрещали размещать тяжелобольного пациента в квартире, в которой не устранены плесень и сырость, так как данные обстоятельства могут привести к ухудшению и так тяжелого состояния больного. Она была вынуждена экономить денежные средства, в ущерб своей семье, чтобы приобрести хотя бы какие-нибудь обои, устранить плесень и частично временно восстановить помещение. В сложившейся ситуации, допускает, что при добровольном возмещении ответчиками ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно было бы избежать переживаний, нравственных и моральных страданий, а также переживаний родителей. Полагает, что именно переживания её отца стали причиной его заболевания и дальнейших осложнений, с которым он вынужден жить в настоящее время. Кроме того, поскольку её требования не были выполнены в добровольном порядке, в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, подлежит взысканию в ее пользу неустойка. Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере 111 520 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от дата в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 336 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 1 % в день от величины просроченных выплат за период с дата по дата. в размере 111 520 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Денисовой Т.Е., по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Рыжков Р.А. исковые требования Денисовой Т.Е. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил суд взыскать в пользу Денисовой Т.Е. с надлежащего ответчика денежные средства в размере 111 520 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг по договору от дата в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 336 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения денежного обязательства в размере 1 % в день от величины просроченных выплат за период с дата по дата в размере 111 520 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы», по доверенности Сдобникова Е.О., заявленные исковые требования Денисовой Т.Е. к ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что дата произошло залитие квартиры №* в доме №* по <адрес> Как следует из Акта от дата. залитие происходило из кв. №*, расположенной этажом выше, в доме №* по <адрес> Место залития определено - из резьбовых соединений холодного и горячего трубопровода, проходящих в стяжке пола примерно 40 см. от проектной прокладки стояков холодного и горячего водоснабжения в кв. №*. Таким образом, Актом зафиксировано самовольное переустройство собственниками квартиры №* в доме №* по <адрес> выразившееся в самовольном замене и переносе стояков холодного и горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования. Более того, третьими лицами перенесенные стояки холодного и горячего водоснабжения были вмонтированы в пол и скрыты, т.е. недоступны для обследования и технического обслуживаниями сотрудниками управляющей организации. При этом соединения стояков холодного и горячего водоснабжения выполненные собственниками квартиры №* в указанном многоквартирном доме путем резьбового соединения, является нарушением действующих строительных норм и правил. Отключающие устройства на перенесенных стояках холодного и горячего водоснабжения отсутствуют. Проект переустройства, разрешение на переустройство собственниками квартиры №* в данном многоквартирном доме ООО «УКС г. Тулы» не представлены. ООО «УКС г. Тулы» работы по проведению переустройства инженерных коммуникаций не согласовывались и не принимались.

Пунктом 9.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения» предусмотрено, что прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещений. Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается (п. 5.4.9).

Таким образом, третьими лицами нарушено проектное решение холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Управляющая организация при заключении договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями ЖК РФ и Правил №354 принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомового имущества. Однако, в случае самовольного изменения собственниками проектного решения общедомовых коммуникаций, т.е. вмешательства в работу домовых коммуникаций и изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация лишена возможности обслуживать подобные самовольно измененные собственниками коммуникации, ввиду отсутствия проекта переустройства, а также сведений о месте прохождения таких коммуникаций, состава, материалов и т.д. Учитывая тот факт, что третьими лицами не только самовольно заменены и перенесены стояки холодного и горячего водоснабжения, то и вмонтированы в пол, Ответчик не имел доступа к данным коммуникациям.

Вина ООО «УКС г. Тулы» в причинении вреда имуществу Истца отсутствует, поскольку Ответчик не имел возможности обслуживать самовольно перенесенные третьими лицами стояки холодного и горячего водоснабжения.

Судом была назначена строительно- техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов причиной залития квартиры истца является самовольное переустройство общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в квартире *, принадлежащей Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И.

При неоднократных проводимых проверках управляющей компанией состояния общего имущества, собственники квартиры * не обеспечили доступ в их квартиру, в связи с чем, управляющая компания лишена была права на проверку общедомового имущества.

На основании изложенного, ООО «УКС г. Тулы» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просит отказать в удовлетворении требований к ООО «УКС г. Тулы» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» - конкурсный управляющий Карпенко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «УКС г. Тулы» просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крашкина М.Ю. исковые требования Денисовой Т.Е. с учетом уточнений не признала, просила суд в удовлетворении иска Денисовой Т.Е. отказать в полном объеме. Пояснила, что квартиру № * в доме * по <адрес> она и ее мама Крашкина О.И. купили у предыдущего собственника Рыбак И.В. Переустройство коммуникаций и перепланировку делали не они, а предыдущий собственник. На момент покупки квартиры она и мама знали только о том, что в квартире были перенесены стены. О том, что перенесены стояки и трубы, они узнали только в момент протечки. В дата они заметили у себя в квартире подтеки, в связи с чем, был вызван сантехник, который произвел ремонт и устранил все неисправности. дата повторно был вызван сантехник. На вызов пришел тот же мастер с коллегой. Сантехник пояснил, что поврежден стояк и произвел ремонт. Никаких документов относительно произведенного ремонта сантехник не дал. Управляющая многоквартирным домом организация, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Управляющая МКД организация несет ответственность за ущерб при залитии, если его причиной является ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе не проведение, либо некачественное и несвоевременное проведение осмотров общего имущества. Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг.

ООО «УКС г.Тулы» не представила Акты проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из технического паспорта усматривается, что в принадлежащей ответчикам квартире было произведено переустройство или перепланировка, более того, указанная перепланировка, в соответствии с данными технической инвентаризации от дата сохранена за жилым помещением - квартиры №* в доме №* по <адрес>

Вышеуказанные действия (бездействие) ответчика ООО «УКС г.Тулы» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с протечкой, в связи с невыполнением обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома в результате которой причинен ущерб истцу.

Достаточных доказательств того, что «протечка из резьбовых соединений» произошла из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не управляющей компании, подлежит установлению судом. Факта умышленного (неосторожного) повреждения резьбовых соединений в Акте от дата не усматривается, таким образом, правовых оснований для возложения на собственников кв. * обязанностей по возмещению причиненного ущерба собственники квартиры №* не признают.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Денисовой Т.Е. с учетом уточнений к ней, Крашкиной М.Ю. отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крашкина О.И. исковые требования Денисовой Т.Е. с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку она и дочь квартиру купили у предыдущего собственника и сами в квартире никакого переустройства и перепланировки не проводили. Считает, что вины ее в залитии квартиры истца нет. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества.

В судебном заседании представитель ответчиков Крашкиной М.Ю., Крашкиной О.И., по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Ковалева Р.В. заявленные исковые требования Денисовой Т.Е. с учетом уточнений не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никаких действий по переустройству коммуникаций в квартире Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. не проводилось. В действиях ответчиков Крашкиной О.И., Крашкиной М.Ю. нет вины.

В судебном заседании представитель ответчиков Крашкиной М.Ю., Крашкиной О.И., по устному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Красножен В.В. исковые требования Денисовой Т.Е. с учетом уточнений не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что не представлено доказательств того, что Крашкина М.Ю. и Крашкина О.И. самостоятельно проводили какие-либо перепланировки и переустройство инженерных коммуникаций в своей квартире, квартира его доверителями была приобретена уже в перепланированном и переустроенном состоянии. В случае, если суд придет к выводу, что именно Крашкина М.Ю. и Крашкина О.И. являются виновниками ущерба, причиненного имуществу Денисовой Т.Е., то требования последней о взыскании неустойки в размере 111 520 руб. 73 коп., штрафа - 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежат, так как на Крашкиных М.Ю. и О.И. не распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Моральный вред в сумме 20 000 руб. ничем истцом не подтвержден, расходы на услуги представителя явно завышены, так как само по себе данное дело сложности не представляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбак И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мишкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мишкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав эксперта Ш. исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (ред. от 29.06.2020г.) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата №* в отношении ООО «Управление капитальными строениями города Тула», основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

дата был заключен договор управления между ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы», именуемая в дальнейшем «Управляющая компания», с одной стороны и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с другой стороны.

Согласно данного договора -Управляющая компания- юридическое лицо, уполномоченное общим собранием собственников МКД на выполнение функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (п.1.2. договора).

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1.).

По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 7, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества собственнику помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п.5.6. Договора собственник может производить мероприятия по переустройству помещения (перепланировку помещения, переоборудование помещения, реконструктивные работы) в соответствии с Порядком переустройства помещений в жилых домах и действующим законодательством только при наличии разрешения органов местного самоуправления и после письменного согласования Управляющей компанией с предоставлением перечня мероприятий по переустройству помещения, эскиза или проекта переустройства, технической и иной документации, имеющей отношения к проводимым мероприятиям по переустройству помещения собственника.

Собственнику запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом, или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения ( под п. «в» п.5.26 Договора).

Актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками, являющегося Приложением № * к Договору от дата установлено, что граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компанией и собственниками обозначена пунктирной линией на схеме (техническом паспорте БТИ). Если технический паспорт на момент подписания данного акта отсутствует, то граница ответственности Управляющей компании проходит по: электроснабжению - до первого отключающего устройства; холодного водоснабжения- до первой запорной арматуры находящейся в квартире и предусмотренной проектом; по системе отопления- до первого вентиля (вкл.) радиатора отопления в помещении; по системе сточных вод- до первого раструба в помещении. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в том числе аварий) составляется акт в течение 3 рабочих дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника (п.1-3 Акта).

Из представленных документов, судом установлено, что Мишкина Т.Е., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата № * (собственность, №* от дата

дата был заключен брак между Денисовым А.Н. и Мишкиной Т.Е., актовая запись о регистрации брака * и после заключения брака жене присвоена фамилия Денисова, что подтверждается свидетельством о заключении брака * выданного комитетом ЗАГС администрации г. Тула дата.

Ответчик Крашкина М.Ю. является собственником 1/3 доли (собственность, * от дата ответчик Крашкина О.И. является собственником 2/3 доли (собственность, * от дата квартиры № * расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата № *

Как установлено судом из материалов дела, дата комиссией в составе представителя ООО «УКС г. Тула» техника М. и слесаря-сантехника К. был составлен акт о том, что по обращению Денисовой Т.Е., проживающей по адресу: <адрес> произведено обследование квартиры №* и установлено, что по данному адресу произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № * Протечка произошла из резьбовых соединений холодного и горячего трубопровода проходящих в стяжке пола приблизительно на 40 см от проектной прокладки стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире № *. Разрешительные документы на разрешение проектного изменения отсутствуют. При визуальном осмотре квартиры №* установлено, что в туалетной комнате потолок отделан металлическими панелями, на потолке отслоение краски и черные грибковые разводы. В ванной комнате потолок отделан пластиковыми панелями Стены, пол отделаны плиткой. Повреждений не выявлено. В прихожей лицевая стена имеет влажные пятна, проступание плесени, отслоение обоев, фотообои, потолок оклеен обоями, имеются отслоение обоев, на полу повреждений не выявлено. Внутри антресоли видимые отслоения штукатурки и смывы побелки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он дата в связи с поступившей жалобой от собственника квартиры * дома * по <адрес> по поводу сырости, плесени и грибка на потолке выходил по вышеуказанному адресу и им был составлен акт от дата по поводу залития квартиры. С целью выяснения причины протечки в квартире № * был демонтирован навесной потолок. Место протечки было сырое, в связи с чем он пошел на осмотр в вышерасположенную квартиру № *. Придя в указанную квартиру он понял, что протечка произошла где-то между квартирами, где проходит трубопровод в перекрытии. Когда исследовали квартиру № * оказалось, что прокладка стояка горячего и холодного водоснабжения проходит не по проекту, а перенесены трубы в пол и проходят по полу. Когда демонтировали пол в квартире № *, было установлено, что вместе, где проходят трубы, были сырость и вода. Обнаружили, что две стыковые трубы - стальные и соединены по методу резьбового соединения, через муфту, то есть, с нарушением нормативов. Материал труб - сталь, трубы находились в стяжке под плиткой и не подлежали осмотру. Поскольку дом без воды более 4 часов оставлять нельзя, поэтому трубу (стояк) из квартиры * в квартиру * соединили пропиленом, участок утечки вырезали. Собственники квартиры * пояснили, что квартиру они купили в таком состоянии, сами никаких ремонтных работ не производили. Если жильцы делают работы подобного рода сами, то они нарушают нормативы. Управляющей компанией были сделаны ремонтные работы с целью устранения протечки из квартиры *

Показания данного свидетеля суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований.

Истцом в адрес ООО «УКС г. Тулы» направлялось уведомление с приглашением о присутствии при проведении независимой экспертизы для определения суммы ущерба от залития кв.* На осмотр специалистом-экспертом квартиры * в доме * по <адрес> представитель ответчика ООО «УКС г. Тулы» не явился.

В результате залития квартиры истца дата, в жилом помещении имеются повреждения, в связи с чем, в досудебном порядке по заявлению истца был проведен осмотр экспертом <...> квартиры, принадлежащей истцу с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире на момент залития.

Из выводов заключения эксперта № * от дата изготовленного экспертом <...> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №*, расположенной по адресу: <адрес> составляет 210 026,21 руб.

Истец, получив заключение эксперта, направил ответчику ООО «УКС г. Тулы» претензию о возмещении ущерба в сумме 210026 руб. 21 коп., причиненного залитием квартиры, которая была получена ответчиком дата, что подтверждается входящим номером * от дата

ООО «УКС г. Тулы» получив претензию истца, дало ответ на претензию, указав, что виновным лицом в залитии квартиры истца является собственник квартиры * д.* по ул. <адрес>

В ходе судебного разбирательства, с целью определения причины залития квартиры истца и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Крашкиной М.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <...>

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> за № *, установлено, что 1.) причиной залития квартиры № *, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место дата, стала протечка трубопроводов холодного и/или горячего водоснабжения, проходящих в конструкции пола санузла квартиры № *

2.) В квартире № * расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Крашкиной Маргарите Юрьевне и Крашкиной Ольге Ивановне, имеется самовольное переустройство инженерных коммуникаций, в том числе, общедомовых.

3.) Причиной залития квартиры № * расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Денисовой Татьяне Евгеньевне, является переустройство общедомовых инженерных коммуникаций в квартире № *, а именно трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

4.) Рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату залития дата причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет 92023,09 руб.

Рыночная стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату проведения осмотра экспертом (дата причиненного квартире истца по адресу: <адрес>, составляет 111 520,73 руб.

5.) Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залития, составляет 92023,09 руб.

Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра экспертом составляет 111 520,73 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт <...> Ш. который суду пояснил, что он полностью подтверждает заключение эксперта № *, выполненного <...> по основаниям, изложенным в заключении.

На момент обследования в квартире №* частично выполнены демонтажные и ремонтно-восстановительные работы в ванной комнате, туалете и коридоре. Был ли в квартире № * установлен новый потолок или постелен новый линолеум, он сказать не может, поскольку прошло несколько месяцев с момента осмотра. Все фото, которые они делали при осмотре, приложены к экспертному заключению. Смета была составлена без учета проведенных работ на основании опыта работы и знания перечня работ, необходимых для устранения после залития. Подвесной потолок в ванной комнате был снят из-за залития квартиры, поэтому, демонтаж подвесного потолка был включен в смету.

В п.1.8 заключения эксперта указано, что при проведении экспертизы был использован лазерный дальномер «ADA ROBOT 60». Данный дом стандартной, типовой планировки. Стояки проходят вертикально с квартиры на первом этаже до квартиры на последнем этаже, в одном и том же месте, чтобы избежать лишнего шума и завихрений. Куда именно были вынесены стояки, установлено так же с помощью визуального осмотра. Стояки расположены не на то месте, где они должны быть.

Перенос стояков на 800 мм определили от проектного положения. При осмотре санузла были видны обрезки стояков из вышерасположенной и нижерасположенной квартиры. Когда-то они шли строго вертикально. Если провести невидимую линию, то именно от нее, от обрезков стояков холодного и горячего водоснабжения померили расстояние до того места, куда они были перенесены.

Смета подготовлена на дата и на дату осмотра, а именно, на дата При составлении сметы использовался программный комплекс «Гранд Смета», которая является программным обеспечением, которое используется для расчета стоимости восстановительного ремонта. Данный продукт является лицензионным. При проведении экспертизы исследовались все материалы гражданского дела. В заключении эксперта отражены все видимые при осмотре дефекты, которые были причинены залитием. Из акта залития они могут почерпнуть информацию и дополнить. В акте залития от дата содержится описание дефектов, в котором указано, что в туалете потолок отделан металлическими пластинами, а в экспертном заключении, в дефектной ведомости, говорится о том, что материал пластин – пластик, поскольку нельзя предусмотреть позиции расценок на все случаи жизни. Берется ближайшая позиция по стоимости и трудоемкости. Смета составлена на основании дефектного акта. Если они не будут знать, какие виды работ необходимо выполнить, то и в расценках, смысла нет. Повреждения плитки - эти дефекты являются скрытыми. При простукивании слышится глухой звук, что означает отхождение плитки от поверхности, на которой она ранее была закреплена. При осмотре квартиры было выявлено вздутие линолеума. В дефектной ведомости говорится о тех дефектах, которые были выявлены на момент осмотра. Он не участвовал в осмотре квартиры при составлении акта о залитии, а в дефектной ведомости говорится о тех дефектах, которые были выявлены на момент осмотра. В экспертном заключении сведений о каких-либо следах плесени не содержится, значит, следов плесени обнаружено не было. Региональный Хозяйственно-расчетный центр ценообразования и строительства вносит корректирующий коэффициент количество чел.- час в каждом квартале. Необходимо смотреть какой коэффициент был на дату залития и на дату осмотра квартиры. А расценки единые, они включают в себя и материал и трудоемкость. Залитие происходило постепенно, из-за этого происходило промокание перекрытий, стен и т.д. При проведении простукивания и визуального осмотра было установлено, что наиболее вероятной причиной отхождения плитки стало залитие. Вскрытие плитки они не проводили, поскольку не имеют права этого делать. Если бы они сняли большую часть покрытия, то нанесли бы урон собственнику недвижимого имущества. Уровень влажности не измеряли, так как влажность постоянно не сохраняется. На момент проведения осмотра, стояки, из-за которых произошло залитие, уже не функционировали, поэтому, данный вывод они сделали из материалов гражданского дела. Резьбовое соединение, на котором была протечка, расположено до коренных вентилей, которые относятся к общедомовому имуществу, но находятся в квартире Крашкиной М.Ю., Крашкиной О.И., и были подвергнуты переустройству. Из-за постепенного попадания влаги облицовочные панели стали покрываться водным камнем. Он не нарушает структуру, но изменяет внешний вид.

При расчете сметы была допущена техническая ошибка в части примененных коэффициентов. Расценка «Обои» должна была находиться в разделе коридор, но ошибочно попала в раздел «ванная комната». В результате перемещения данной позиции в нужный раздел, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ незначительно изменяется, остальное остается прежним. Данная ошибка только в локальной смете №*, то есть, в локальной смете №* данная ошибка отсутствует.

Не на все работы имеются ремонтные сборники. Сметные нормативы разрабатываются на новую застройку и включают в себя обеспечение бесперебойной работы, потокового производства. Данные коэффициенты они берут для нового строительства, но применяют и для ремонта. Там, где нельзя было их применить, эксперты их убрали. Данные коэффициенты учитывают невозможность поточного проведения работ, бесперебойность техники, работу на малых участках. Ни в одном нормативном акте нет формулировки «ремонт квартиры после залития», его можно назвать как угодно.

Осматривали ли они спальню квартиры истца, он сказать не может в данный момент, но если в заключении эксперта не указана спальня, значит, там следов залития нет. На момент проведения обследования было установлено, что в квартире * были перенесены стояки, в этом же санузле были проведены работы по переносу унитаза, раковины, ванны. Да, состояние соответствует техническому паспорту квартиры, но если зайти в квартиру ниже, которая не была переустроена, то видно, что стояки находятся в других местах. Данные дома имеют типовую планировку. Самовольное переустройство инженерных коммуникаций в квартире №* точно было проведено. Трубы замурованы в стяжке пола, происходило постепенное намокание. Перенос коммуникаций поспособствовал залитию. На стояках отопления были добавлены дополнительные резьбовые конструкции, соединение которых является разъемным. Они поспособствовали процессу залития.

Показания эксперта суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эксперт не является заинтересованным по делу лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы.

Из письма № * от дата директора <...> З. по результатам судебного заседания, состоявшегося дата следует, что коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает так же потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. Считает, что применение коэффициентов 1,15 и 1,25 на отдельные виды работ является обоснованным и необходимым ввиду малообъемности работ, а также невозможностью обеспечения бесперебойной работы людей и техники. При составлении локальной сметы № * и локальной сметы № *, являющихся приложением к заключению эксперта № * действительно были допущены технические ошибки. При повторном перерасчете было установлено, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату залития, составляет 91912,54 руб.

Изменение выводов заключения эксперта №* по вопросу № 4 и № 5 не оказало влияние на выводы по вопросам № 1, 2, 3 указанного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не может придать доказательственное значение и положить в основу принимаемого решения представленное стороной истца в материалы дела заключение № * от дата подготовленное <...> поскольку данное заключение является субъективным мнением, оценочным суждением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца Денисовой Т.Е., в связи с чем, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не является допустимым доказательством.

При этом суд полагает, что заключение эксперта № *, выполненное <...> по результатам судебной строительно - технической экспертизы квартиры № * и квартиры № *, расположенных по адресу: <адрес> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять его выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение экспертов, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований. При составлении заключения, экспертами принят аналитический метод, включающий анализ предоставленных документов, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов по строительству. В качестве нормативной базы использованы нормативные документы по строительству, действующие на территории Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителях, позволяющая установить, что эксперт З. эксперт Ш. имеют квалификацию по программе: содержание деятельности современной строительной лаборатории и обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Эксперт З.. имеет диплом <...>, выданный ГОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и ему присвоена степень магистра: техники и технологии по направлению «Строительство». Эксперт Ш. имеет диплом <...> ФГБОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» и ему присвоена степень бакалавра: техники и технологии по направлению «Строительство», диплом магистра с отличием <...> ФГБОУ высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» по направлению: «08.04.01 Строительство», также эксперты имеют удостоверения о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой страж работы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение эксперта № * выполненного <...> принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательств.

Как указывалось выше, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, однако, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела в совокупности представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что причиной залития квартиры № *, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место дата стала протечка трубопроводов холодного и/или горячего водоснабжения, проходящих в конструкции пола санузла квартиры № * в которой имеется самовольное переустройство инженерных коммуникаций, в том числе общедомовых. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения перемещены на 800 мм от проектного положения. Причиной залития квартиры № * расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Денисовой Татьяне Евгеньевне, является переустройство общедомовых инженерных коммуникаций в квартире № *, а именно трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, само по себе не согласие стороны с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта № *, выполненного <...> либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При этом, согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, причиной залития квартиры истца является самовольное переустройство общедомовых инженерных коммуникаций в квартире № *, а именно трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Доказательств обратного, ответчиками Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И., а так же их представителями, при рассмотрении иска по существу, суду не представлено.

Доказательств наличия причинной связи между пролитием и действиями ООО «УКС г. Тула», а также наличие виновных действий со стороны ООО «УКС по г. Туле», в материалы дела при рассмотрении иска по существу, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Управление Капитальными строениями г. Тулы» о том, что они не виновны в причинении ущерба истцу из-за залития квартиры, являются состоятельными.

Доводы ответчиков Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. и их представителей по устному заявлению в силу п. 6 ст.53 ГПК РФ Ковалева Р.В. и Красножёна В.В. о том, что ООО «УКС г. Тула» в установленные законом сроки не производили все профилактические мероприятия по осмотру имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем их вина в причинении ущерба истцу, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, данные доводы опровергаются представленными актами от дата дата дата из которых следует, что при проведении осмотра общедомовых инженерных сетей, конструктивных элементов здания, осмотр стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации в квартирах дома * по <адрес>, собственник квартиры № * доступ в квартиру не предоставил, чем нарушил п. 5.16 Договора управления от дата в котором указано, что собственник обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей Управляющей компании для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Кроме этого, заключением эксперта № * подготовленного <...> установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры *

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчиков Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. и их представителей по устному заявлению в силу п. 6 ст.53 ГПК РФ Ковалева Р.В. и Красножёна В.В. о том, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет, поскольку, они как собственники квартиры * Крашкина О.И. и Крашкина М.Ю. не производили переустройство общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, и что квартиру в таком состоянии они купили у предыдущего собственника Рыбак И.В., ссылаясь на решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата которым сохранено жилое помещение - квартира № * в доме * ( определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата исправлена описка в резолютивной части решения) по ул. <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от дата

Из установочной части решения следует, что в квартире № * в доме * по ул. <адрес> имеется перепланировка, а именно: между помещениями № 5,4,3,6 (по старому обмеру) демонтированы части перегородок и возведены новые с дверными проемами, за счет чего стали помещения № 2- жилая комната площадью 17,6 кв.м.; №3-кладовая площадью 1,7 кв.м.; №4 кухня с площадью 8,7 кв.м. ( по новому обмеру). Так же между помещениями № 8,7 (по старому обмеру) демонтированы части перегородок, не задевающей конструктивных элементов вентиляции, следовательно стало единое помещение №6 (санузел) с площадью 4,2 кв.м. За счет возведения дверного проема и части перегородки между помещениями № 2 (жилая комната) и № 6 (санузел)- по новому обмеру стало помещение № 7 (коридор) с площадью 2,6 кв.м., нарушение покрытий не зафиксировано.

Таким образом, решением суда не установлено, что на момент вынесения решения, в квартире № * прежним собственником Рыбак И.В. было переустройство общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

Доводы ответчиков Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. и их представителей о том, что работы по переносу общедомовых стояков невозможно выполнить без участия управляющей организации, поскольку для этого необходимо перекрытие стояка по всему подъезду, а запорный вентиль находится в техническом помещении, доступ к которому имеет только управляющая компания, в связи с чем управляющая компания должна понимать, что планируются ремонтные работы с общедомовым имуществом и управляющая компания имела все возможности проверить общедомовое имущество до отключения, в момент проведения работ и подачи воды, не могут являться основанием для освобождения собственников квартиры Крашкину О.И. и Крашкину М.Ю. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку, ответчиками - собственниками квартиры * не представлено доказательств, что собственники квартиры * обращались в управляющую компанию в установленном законом порядке с заявлением о перепланировке общедомового имущества и отключения стояков для выполнения именно этой работы.

Не представлено ответчиками Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. доказательств тому, что в дата они обращались с заявлением о вызове сантехника для устранения протечки трубопровода и что эту протечку устранял именно работник Управляющей компании, а не иные лица, в связи с чем, доводы ответчиков и в этой части являются несостоятельными.

Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно было переустроено или перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п.5.6. Договора от дата собственник может производить мероприятия по переустройству помещения (перепланировку помещения, переоборудование помещения, реконструктивные работы) в соответствии с Порядком переустройства помещений в жилых домах и действующим законодательством только при наличии разрешения органов местного самоуправления и после письменного согласования Управляющей компанией с предоставлением перечня мероприятий по переустройству помещения, эскиза или проекта переустройства, технической и иной документации, имеющей отношения к проводимым мероприятиям по переустройству помещения собственника.

В случае ограничения собственником доступа к общим внутридомовым инженерным сетям, устройствам, оборудованию, входящих в зону ответственности Управляющей компании, ремонт этих инженерных сетей, устройств и оборудования, а также аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств собственника (п.5 Акта, приложение № * к договору Управления от дата.).

В силу п.6 указанного Акта при привлечения собственником сторонних организаций к производству работ на инженерных сетях, устройствах, оборудовании, входящих в зону ответственности Собственника или Управляющей компании, ответственность за возможный ущерб, нанесенный в результате проведения работ, имуществу Собственника или общему имуществу, имуществу других собственников, имуществу Управляющей компании или третьих лиц, несет Собственник. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Собственника.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, пп. а, б, в п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. а, б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственниками квартиры * дома *, по <адрес> нарушены требования вышеприведенных норм закона. Указанные собственники без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство общедомового имущества - трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, перенеся стояки холодного и горячего водоснабжения на 800 мм от проектного положения, в нарушении пункта 9.8 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий. Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения» прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода скрыто вмонтировали в пол, а скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе без доступа к стыковым соединениям, не допускается, чем нарушили доступ Управляющей компании к данным коммуникациям, что явилось непосредственной причиной залития квартиры истца.

Собственниками квартиры №* Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. не представлено суду доказательств о законном переустройстве общедомового имущества внутри своей квартиры, поскольку они не имеют разрешения на переустройство общедомового имущества внутри своей квартиры и акта приемочной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он знает семью Крашкиных. Когда Крашкины приобрели квартиру на ул. <адрес> он был у них в квартире, помогал перевозить вещи. В квартире, ванная комната и санузел были совмещены, труб нигде не было видно, они были спрятаны. Ремонт в квартире Крашкины не делали. В каком состоянии они купили квартиру, в таком она и находится. Когда он был последний раз в квартире Крашкиных, то видел, что плитка на полу была выдолблена в двух местах и трубы были снаружи. Крашкины ему сказали, что трубы потекли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что Крашкину М.Ю. и Крашкину О.И. она знает с дата В квартире Крашкиных на <адрес> она была в дата Санузел был совмещен. Там стояла сантехника, но были трубы или нет, она не помнит. Крашкина М.Ю. ей рассказала только о том, что ее соседи подали на нее в суд из-за протечки трубы. Со слов Крашкиных ей известно, что после покупки квартиры ремонт в квартире они не делали.

Из показаний свидетелей Т. и Ш. следует, что в квартире Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. они были более 4 лет назад до залития квартиры, и о том, что ответчики Крашкина М.Ю. и Крашкина О.И. не делали в квартире ремонт знают со слов ответчиков, при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что собственники квартиры несут ответственность за незаконное переустройство имущества, показания свидетелей не являются доказательством для освобождения собственников квартиры №* от ответственности за причиненный ущерб.

На основании ст. 322 ГК РФ собственники квартиры несут солидарную ответственность за содержание своего имущества при неделимости предмета обязательств.

Согласно заключению эксперта № * <...> стоимость материалов и ремонтно - восстановительных работ (рыночная стоимость материального ущерба), которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры истца, на дату залития дата составляет 91912 руб. 54 коп.

Судом совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что указанный ущерб истцу причинен виновными действиями собственников квартиры №* - Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю., в связи с чем, суд полагает правильным взыскать солидарно с ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. в пользу истца Денисовой Т.Е. материальный ущерб в размере 91912,54 рублей.

Оснований для взыскания стоимости материалов и ремонтно - восстановительных работ (материального ущерба) на дату осмотра квартиры экспертом, в размере 111530 руб. 15 коп., суд не находит.

Правовые основания для возложения ответственности на ответчика ООО «Управление Капитальными строениями г. Тулы» за причиненный истцу материальный ущерб, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца Денисовой Т.Е. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Денисова Т.Е., понесла расходы по оплате заключения эксперта за определение стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире на момент залития, выполненного <...> в размере 15000,00 рублей, как следует из соответствующей квитанции <...> серии <...> № * от дата и договора на проведение экспертизы № * от дата

Таким образом, с ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 15000,00 рублей в пользу Денисовой Т.Е.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Денисова Т.Е. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата заключенного между Рыжковым Р.А. - исполнитель и Денисовой Т.Е. – заказчик, предмет договора: взыскание суммы материального и морального ущерба, причиненного заказчику дата залитием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от дата что оплата произведена в сумме 25000,00 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Денисовой Т.Е. размер расходов, исходя из положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объема дела, степени участия представителя в его разрешении, а так же учитывает объем работы, выполненной представителем (изучение материалов, подготовку мотивированного искового заявления и приложенных к нему документов, непосредственное участие представителя в нескольких судебных заседаниях), то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что равная 25000 рублей сумма соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, и подлежит взысканию в пользу истца Денисовой Т.Е. солидарно с ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И.

Подлежат взысканию в пользу истца Денисовой Т.Е. солидарно с ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. почтовые расходы на сумму 336 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора, поскольку истцом в подтверждении указанной суммы представлены платежные документы, исследованные судом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Истцом в обосновании возмещения морального вреда представлены выписки из Эпикриза истории болезни её отца Мишкина Е.А. и справка об инвалидности Мишкина Е.А. Согласно выписного эпикриза истории болезни * ГУЗ ГБ 11 Тулы пациента Мишкина Е.А. следует, что он с дата по дата находился на стационарном лечении в отделении: инфекционное Covid-19 с диагнозом короновирусная инфекция, вызванная вирусом Covid-19. На долечивание больной переведен в ТГКБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина.

Выписным эпикризом истории болезни * ГУЗ ТГКБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина подтверждается, что Мишкин Е.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с дата по дата с диагнозом инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

Справкой серии <...> № * выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России БМСЭ № 5, подтверждается, что Мишкин Е.А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что заболевания Мишкина Е.А. и его инвалидность не находятся в прямой причинной связи с залитием квартиры. Доказательств того, что заболевание Мишкина Е.А. и его инвалидность стали следствием залития квартиры ответчиками, истцом не представлено.

Доказательств в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Денисовой Т.Е. в указанной части не имеется.

Требования истца Денисовой Т.Е. о взыскании с ответчиков Крашкиной О.И. и Крашкиной М.Ю. неустойки в размере 111520 руб. 73 коп., штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, удовлетворению не подлежат, поскольку, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992года, не применяются между физическими лицами.

В удовлетворении исковых требований Денисовой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управления Капитальными Строениями города Тулы», отказать.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Денисова Т.Е. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Крашкиной М.Ю. и Крашкиной О.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула солидарно государственная пошлина в размере 2957,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Денисовой Татьяны Евгеньевны, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Крашкиной Маргариты Юрьевны и Крашкиной Ольги Ивановны солидарно в пользу Денисовой Татьяны Евгеньевны причиненный материальный ущерб от залива квартиры в размере 91912,54 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, а всего взыскать сумму в размере 132248,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Татьяны Евгеньевны, отказать.

Взыскать с Крашкиной Маргариты Юрьевны и Крашкиной Ольги Ивановны солидарно в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2957,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1075/2020;) ~ М-1018/2020 от 22.07.2020

2-9/2021 (2-1075/2020;) ~ М-1018/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица