Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31644/2020 от 21.10.2020

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-31644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Бендюка А.К., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мои финансы», в лице представителя по доверенности Ким Е.А., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 11 августа 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1303/20 по иску ООО «Мои финансы» к Белозеровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мои финансы» обратилось в суд с иском к Белозеровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2016г. в размере 60 000рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000рублей.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016г. между ООО МФО «Мои финансы» и Белозеровой Т.П. был заключен договор займа <№...>Ф00119/000486 на сумму 15 000рублей, сроком до 29 сентября 2016г., с уплатой 2 % в день до возврата займа. С 29 сентября 2016г. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 11 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «Мои финансы», отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Мои финансы», в лице представителя по доверенности Ким Е.А., подана апелляционная жалоба, где просит решение суда отменить, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 31.05.2019г..

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. С ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Мои финансы», судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 г. между ООО МФО «Мои финансы» и Белозеровой Т.П. заключен договор займа <№...>Ф00119/000486 на сумму 15 000рублей, сроком до 29 сентября 2016 г., с уплатой 2 % в день до возврата займа.

Истец исполнил обязательство по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора займа не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа в размере 60 000рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исковой давности по договору займа от 13 сентября 2016г., начитает исчисляться с 30 сентября 2016г., а истекает 30 сентября 2019года.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №<Адрес...> только 27 ноября 2019г..

14 января 2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 2016Ф00119/000486 от 13 сентября 2016г. в размере 60 000рублей, а также государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

10 февраля 2020г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 17 марта 2020г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не влечет отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено. Доказательства признания долга истцом в письменной форме в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для применения положений п.2 ст.206 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края 11 августа 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1303/20 по иску ООО «Мои финансы» к Белозеровой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мои финансы», в лице представителя по доверенности Ким Е.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.К. Бендюк

Н.Н. Щурова