Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 (12-1316/2015;) от 26.11.2015

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-17/16

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «МКС Петрозаводск» Дувалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «МКС Петрозаводск» в лице защитника Дувалова С.А. обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вопрос стоимости оплаты качественно оказанных услуг относится к взаимоотношениям собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, не относится к публично-правовым отношениям. В связи с чем автор жалобы полагает, что должностное лицо административного органа вышло за пределы своих полномочий.

Кроме того, поскольку размер платы не является лицензионным требованием, при осуществлении лицензионного контроля сотрудники ГЖИ не вправе проводить проверки по жалобам, связанным с размером платы, поскольку тот государством не устанавливается. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «МКС Петрозаводск» Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что субъектом правонарушения может быть только лицо, имеющее соответствующую лицензию. Основными правилами по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, являются правила, установленные ст.193 ЖК РФ. Какое из данных правил нарушило юридическое лицо неясно. Постановления Правительства РФ №491, №416, №290, №354 не могут применяться к Обществу как к лицензиату, то есть считаться лицензионными требованиями. В соответствии со ст.20 ЖК РФ на Общество не распространяется жилищный контроль. ГЖИ вправе проводить в отношении Общества только лицензионный контроль. Размер платы устанавливается только соглашением сторон, соответственно ГЖИ не вправе требовать перерасчета либо корректировки платы за предыдущий период, то есть не вправе осуществлять контроль за расчетами управляющей организации с собственниками помещений. Полагает, что должностное лицо ГЖИ превысило свои полномочия, вменив в нарушение нормы закона, которые не являются лицензионными требованиями.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав административного правонарушения по указанной статье образуется в результате нарушения организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее – Правил).

Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п. «в» ч. 1 и ч.2 Правил).

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что ООО «МКС Петрозаводск», осуществляя предпринимательскую деятельность, управляет многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утвержден перечень и стоимость работ на 1 кв.м. общей площади в месяц (содержание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом -<данные изъяты> руб.).

Однако согласно квитанциям начислено: за содержание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты>), содержание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> г.), содержание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом - <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> и <данные изъяты> г.).

Основания для выставления неутвержденных на общем собрании собственников помещений в доме сумм отсутствуют.

Таким образом, ООО «МКС Петрозаводск», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части начисления платы неутвержденных на общем собрании сумм собственникам помещений за содержание имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ООО «МКС Петрозаводск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы защитника относительно того, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, судьей оцениваются критически, поскольку ст.7.23.3 КоАП РФ является специальной нормой, которой предусмотрена ответственность именно за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - ПРАВИЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416. В этом состоит отличие от ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При этом судьей принимается во внимание, что административным органом в отношении ООО «МКС Петрозаводск» обоснованно проводилась проверка юридического лица как лицензиата в соответствии с действующим на момент проверки законодательством, в том числе и за предыдущий период.

В связи с этим доводы защитника судьей не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, является минимальным из возможного, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь