Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2014 ~ М-1944/2014 от 18.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1683/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Луценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Луценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дата в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Луценко С.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель **

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до дата числа.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК Российской Федерации, и в нарушение указанных условий кредитного договора № от дата ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

О том, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства о выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается самим кредитным договором № от дата; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от дата; расчетом задолженности.

Сумма задолженности Луценко С.В. по кредитному договору № от дата составляет ** рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ** рублей; дог по уплате комиссии – ** рублей; текущий долг по кредиту – ** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – ** рублей; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – ** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – ** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** рублей.

Истец просил взыскать с Луценко С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере ** рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Луценко С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Участвуя 10.12.2014 года в судебном заседании, ответчик Луценко С.В. заявленные исковые требования признала, однако, просила при вынесении решения применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ** рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ** рублей. Пояснила, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, она не могла исполнять обязанности по выплате ежемесячных платежей по кредитному договору № дата. В настоящее время материальное положение стабилизировалось, и она обязуется погашать образовавшуюся задолженность.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Луценко С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере ** рублей на срок до дата (включительно), с процентной ставкой ** % годовых.

Согласно п. 3.1. и п.3.2. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №, с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет (п.3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 кредитного договора усматривается, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № (п.7.3. договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

С правами и обязанностями ответчик Луценко С.В. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Все расходы по данному кредиту ей разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Луценко С.В., перечислив на счет ООО «**» денежные средства за автомашину марки ** по договору № купли-продажи транспортного средства от дата по кредитному договору № от дата, что усматривается из заявления Луценко С.В. на перевод денежных средств в сумме ** рублей от дата и платежного поручения № от дата

Паспорт транспортного средства серии № подтверждает, что собственником автомобиля модели **, является Луценко С.В., на который заемщиком были взяты денежные средства в кредит в Банке.

Истцом в адрес Луценко С.В. дата была направлена претензия, в которой указано, что ответчик систематически нарушает свои обязательства, взятые при заключении с банком кредитного договора. Луценко С.В. предложено в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. В случае невыполнения данного требования банк расторгнет кредитный договор и взыщет всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору Луценко С.В. не исполнены.

Истцом суду представлен расчет, по которому задолженность Луценко С.В. перед Банком составляет ** рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ** рублей; долг по уплате комиссии – ** рублей; текущий долг по кредиту – ** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – ** рублей; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – ** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – ** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ** рублей.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В судебном заседании 10.12.2014года ответчик Луценко С.В. пояснила, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, но с нарушением установленных Банком сроков. Считает, что сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и учитывая, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до ** рублей; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до ** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата № в размере ** рублей, из которых: ** рублей - текущий долг по кредиту; ** рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; ** рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит); ** рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); ** рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; ** рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика Луценко С.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный заочное решение изготовлено 19.12.2014 года.

Председательствующий Л.А.Щербакова