Решение по делу № 2-189/2015 (2-4985/2014;) ~ М-5391/2014 от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 г.    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Львутина Б.Е. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/15 по иску Львутина Б.Е. к ООО «Росгосстрах», Киселеву Б.Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, материального вреда, судебных расходов,

установил:

Львутин Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Киселеву А.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, материального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Киселева А.В.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении признан Киселев А.В.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, однако выплате ему не произведена до настоящего момента.

Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом № по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, стоимость ремонта составила <данные изъяты>., стоимость по оплате услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила его права как потребителя и причинила ему моральный вред, оцениваемый им в размере <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. по требованиям, предъявляемым к Киселеву А.В., а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Львутин Б.Е. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с Киселева А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Львутин Б.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Львутина Б.Е. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в зал судебного заседания не вился. О времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 2 статьи 15 вышеуказанного закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Львутину Б.Е. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., в <адрес> – Л. Толстого, произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Киселева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., в <адрес> – Л. Толстого, водитель Киселев А.В. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты>13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Львутину Б.Е., является Киселев А.В.

Гражданская ответственность Киселева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Киселева А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Львутина Б.Е. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца Львутина Б.Е. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Львутин Б.Е. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>», представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № принадлежащего истцу Львутину Б.Е. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Львутину Б.Е. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющего в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Львутину Б.Е. не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Львутину Б.Е., на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Львутину Б.Е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Львутину Б.Е. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Львутина Б.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Киселева А.В.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты>. руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселева А.В. в пользу истца Львутина Б.Е. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Львутина Б.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Львутин Б.Е. предъявляет требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве <данные изъяты> день.

До настоящего времени страховая компания не произвела страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 15 = <данные изъяты> руб. где <данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в исковых требованиях истца).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Львутина Б.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Львутина Б.Е. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Львутин Б.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Львутина Б.Е. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб.(неустойка) + <данные изъяты> руб.(моральный вред) – 50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года; по оплате уведомления о производстве осмотра ТС истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба и по оплате уведомления о производстве осмотра ТС, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Также истцом Львутиным Б.Е. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд по требованиям, предъявляемым к Киселеву А.В. в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально, удовлетворенным требованиям, в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Киселева А.В. – <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины с Киселева А.В. – <данные изъяты> коп.

Судом также установлено, что <данные изъяты>» на основании определения суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем ООО «Росгосстрах» проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме произошло по вине ответчика ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Львутина Б.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львутина Б.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Киселева Б.Е. в пользу Львутина Б.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Львутина Б.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: