Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17494/2018 от 20.04.2018

Судья - Грачев П.А. Дело № 33-17494/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель Коваленко В.А. – Кондратьева Н.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69877 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 34938, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 20866, 48 рублей 48: расходы на досудебную подготовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 166, 48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коваленко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 69877 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 34938, 50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31666, 48 рублей, а всего взыскано 167481, 98 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3496, 31 рублей рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Крюченкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства. Ущерб в большем размере истцом не доказан. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Кроме того, считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гусенков А.С. доводы жалобы поддержал.

Истец Коваленко В.А., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего получено 17 мая 2018 года. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2016 года а/д Темрюк-Фонталовская с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >12., управляющим транспортным средством марки «ВАЗ 21100» государственный регистрационныйзнак <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Toyota BB», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Коваленко В.А., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения с заявлением о возмещении убытков. (л.д. 32)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, 08 февраля 2016 года организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0015091647 от 11 апреля 2017 года потерпевшему была произведена выплата в размере 140000 рублей, о чем составлен акт о страховом случае. (л.д. 33-35, 56-67)

12 августа 2016 года потерпевший обратился посредством почты к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты) на основании экспертного заключения № 04/08 от 03 августа 2016 года, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в 222972, 22 рубля. (л.д. 36-39)

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением «ИП < Ф.И.О. >9» № 94, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из полной гибели поврежденного транспортного средства (с учетом произведенной выплаты) в размере 69877 рублей.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе, с учетом актов осмотра, проведенных как по инициативе истца (03 августа 2016г.), так и по инициативе страховой компании (08 февраля 2016 г.), а также по фотоматериалам.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия указанного экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере в размере 69877 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, размер которой определен судом первой инстанции с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениями, закрепленным в главе 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: