Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13074/2021 от 26.03.2021

Судья: Самороковская Н.В.

В суде первой инстанции № 2-4036/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-13074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «ОМЕГА» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

признать действия ООО «Управляющая компания «ОМЕГА» ***по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОМЕГА» в пользу Костик М*** И*** неосновательное обогащение в размере 96 303,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 196, 97 руб., а всего – 96 650, 26 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ОМЕГА» в пользу Костик Е***Е*** неосновательное обогащение в размере 190 595,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 196, 97 руб., а всего – 190 942, 05 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Костик М.И., Костик Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ОМЕГА», просили суд, признать действия ответчика по начислению денежных средств за содержание паркинга по фактическим затратам незаконными; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2015 года по август 2019 года по оплате за машиноместо ***в пользу Костик М.И. - 96 303,29 рублей, в пользу Костик Е.Е. по оплате за машиноместо ***в размере 95 297,34 рублей, за машиноместо ***в размере 95 297, 74 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 393,94 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Корнеев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Корнеев А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.181.5, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 14, 39, 44, 45, 154-158 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июля 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст.ст. 2, 12, 56, 61, 67, 88, 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «Омега» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***с 10 марта 2015 года на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы и с 30 июня 2015 года на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 5 от 30 июня 2015 года.

Управление многоквартирным домом прекращено ООО «УК «ОМЕГА» 31 декабря 2019 года.

Решением общего собрания собственников от 30 июня 2015 года также утверждены условия договора управления с ООО «УК «Омега», утверждена соответствующая смета и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, в разделе № 2 которой, в том числе, указан перечень работ в зданиях с подвалами и подземными многоуровневыми стоянками и стоимость данных работ.

Как следует из п.4.1 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается из расчета 24,53 рублей за 1 квадратный метр в месяц решением общего собрания собственников помещений.

Стоимость услуг определяется общей стоимостью работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе, за управление многоквартирным домом; стоимость коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды, как произведение объема потребляемых ресурсов в доме и тарифов, утвержденных в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации (п.4.2 Договора).

Решение общего собрания собственников от 30 июня 2015 года никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Истец Костик М.И. является собственником нежилого помещения - машиноместа №***; истец Костик Е.Е. является собственником машиноместа ***.

Указанные помещения находятся на подземной автостоянке, расположенной на подземном техническом этаже многоквартирного дома (МКД) «П2», по адресу ***.

После расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Барклайс», тариф в размере 2000,00 рублей по уплате ежемесячно за машиноместо ООО «УК «Омега» с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывался. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 октября 2015 года тарифы на возмещение дополнительных расходов по содержанию и текущему ремонту паркинга не утверждались.

В августе 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, предоставившее право управляющей организации выставлять счета за содержание и ремонт помещений в МКД по фактически понесенным затратам.

В соответствии с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу №2-1379/2019, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД от 21 августа 2018 года признаны недействительными с момента их принятия, а именно: п.10 о принятии отчета от 30 апреля 2018 года ООО «УК «Омега» о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период 26 мая 2015 по 30 апреля 2018; п. 11 о признании обоснованными начислений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, помещениях паркинга и дополнительные услуги, произведенных ООО «УК «Омега» за период 26 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось решение о дополнительной оплате за машиноместо в размере 2000,00 рублей, а потому действия управляющей компании по начислению данной ежемесячной суммы в заявленный истцами период являются незаконными.

Судом также установлено, что согласие на оказание дополнительных услуг, не предусмотренных п. 2 ст. 154, п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ - работа по дополнительному обслуживанию паркинга (машиномест), истцы - собственники машиномест, не давали, в связи с чем суд критически, с учетом положений п. 5 ст. 46, п. 2 ст. 44 ЖК РФ, отнесся к доводам ответчика о том, что обязанность оплачивать дополнительные услуги установлена в решении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 октября 2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Костик М.И., Костик Е.Е. к ответчику в полном объеме, отклонив ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников не усматривается о принятии решения об установлении платы за машиноместо в размере 2000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за машиноместо включает в себя расходы по оплате за воду, электроэнергию, за содержание непосредственно самого машиноместа и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08 октября 2015 года, является несостоятельным.

При разрешении требований, суд первой инстанции руководствовался фактами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 по делу № А40-99542/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017, а именно, что ООО «УК"ОМЕГА» производило оплату ПАО «МОЭК» за тепловую энергию только с апреля 2016 года. Следовательно, начисление управляющей компанией истцам отопления в период с октября 2015 года по март 2016 года является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ОМЕГА» были представлены квитанции, состоящие из: расходы на дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт; затраты на отопление; расходы на электроснабжение; расходы на холодное водоснабжение; расходы на содержание и текущий ремонт по тарифу, утвержденному решением общего собрания; дополнительные взносы, утвержденные протоколом общего собрания (т. 1 л.д 90-110)

Таким образом, вопреки доводам жалобы в 2000,00 рублей не входят начисления за воду, электричество, содержание непосредственно самого машиноместа и дополнительные взносы на основании решения собственников МКД от 08 октября 2015 года, указанные услуги подлежали оплате отдельно от установленной суммы в 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что машиноместа предназначены только для размещения транспортных средств, что делает невозможным отнесение машиномест к общему имуществу многоквартирного дома, а потому они находятся в отрыве от жилых/нежилых помещений, в том числе в части определения перечня работ по содержанию общего имущества собственников машиномест, порядка выполнения работ и порядка их оплаты, является несостоятельным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном доме решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,53 рубля. Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 октября 2015 года, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга, не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома, установивших дополнительно к установленному размеру платы взносы в сумме 2000 рублей, представлено не было.

Из системного анализа положений ст. ст. 154, 156, 158 ЖК РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Услуги, которые не были определены общим собранием собственников помещений в МКД не могут рассматриваться как фактически понесенные расходы, поскольку перечень и стоимость данных услуг сторонами не была согласована.

С учетом изложенного, поскольку договоры с подрядными организациями ООО «Триада», ООО «Унистрой», ООО «Стривер» заключены ООО «УК «Омега» без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей, оснований для выставления истцам фактически понесенных затрат, в связи с заключением ответчиком с указанными лицами договоров подряда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от  10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: