Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 02-1228/2020 от 14.02.2020

Судья: фио

                                                                                                                Дело № 33-416511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе                    председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело № 2-1228/2020 по апелляционной жалобе наименование организации 

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: 

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:22, расположенного по адресу: адрес, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по адрес  от дата,

УСТАНОВИЛА:

фио  обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, в котором просил отменить наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата запрет на совершение регистрационных действий  с земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:22, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Одинцовского городского суда адрес от дата является собственником 71/100 доли недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 522,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024027:1017, находящегося по адресу: адрес; запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена дата за №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20.

Оформить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:0022 с ДГИ адрес не представилось возможным, поскольку в отношении земельного участка в ЕРГН имеется запрет на совершение сделок с имуществом, в связи с чем, адрес Москвы неоднократно отказывало истцу в предоставлении услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды»  дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи части доли нежилого помещения, а именно 71/200  доли нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Договор был удостоверен нотариусом  адрес фио, реестровый номер № 50/1026-п/77-2019-1-629. Однако зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке также не представилось возможным в связи с наличием наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по адрес  от дата запрета на совершение сделок с имуществом. Истец до обращения с иском в суд обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета с земельного участка,  однако постановлением судебного пристава исполнителя от дата в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

 Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика  наименование организации - фио в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио,  фио в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо  судебный пристав исполнитель фио по ОИПНХ УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий  в отношении спорного земельного участка вынесено обоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, -  ДГИ адрес, Управления Росреестра в адрес, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя – фио, которая возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав возражения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении фио по ОИПНХ УФССП России по адрес  находится исполнительное производство №3712/19/77039-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа № ФС 024610026, выданного на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-16617/18-172-107, которым постановлено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, в счет основного долга, государственной пошлины в размере сумма 

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по адрес  от дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  в отношении имущества - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0024027:0022, а также иное имущество, не относящееся к предмету настоящего спора.

На основании определения Одинцовского городского суда адрес от дата  фио признан  собственником 71/100 доли недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью 522,7 кв.м., кадастровый номер 77:02:0024027:1017, находящееся по адресу: адрес, запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена дата №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20.

По запросу суда ДГИ адрес был предоставлен договор аренды земельного участка  №М-02-009170 от дата и дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка,  расположенного по адресу: адрес. Согласно дополнительному соглашению от дата все права и обязанности по договору аренды земельного участка от дата № №М-02-009170  в полном объеме перешли наименование организации. Таким образом, наименование организации является конечным арендатором спорного земельного участка на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался  в ДГИ адрес с целью  заключения дополнительного соглашения  о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, однако истцу было отказано по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете на совершение сделок с имуществом (запись в ЕГРН от дата №77:02:0024027:22-77/009/2019-5).

дата  фио обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий с земельным участком. Постановлением судебного пристава исполнителя от дата в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался как на отсутствие возможности заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, так и на то обстоятельство, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи части доли нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли нежилого здания от дата, согласно которому фио продал фио  71/200  доли нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Договор и дополнительное соглашение к нему был удостоверен нотариусом  адрес фио, реестровые номера № 50/1026-п/77-2019-1-629, № 50/1026-н/77-2019-1-1230, соответственно. Однако в связи с наличием запрета на совершение сделок с земельным участком зарегистрировать указанный договор  купли-продажи не предоставляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 218, ч.2 ст. 271, ст. 304, ч. 1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35, ч.1 ст. 65 ЗК РФ, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, нормой ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, содержащимися в п. 51 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что 71/100 доли не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание по долгам должника наименование организации. При этом, отклонив доводы возражений ответчика наименование организации об отсутствии у фио прав на часть спорного нежилого помещения, о неправомерном утверждении судом мирового соглашения, об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в суд в связи с заключением договора купли-продажи части здания с фио, суд исходил из того, что фио не является должником по долговым обязательствам наименование организации, законно владеет 71/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, и в силу ст. 552 ГК РФ имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием. 

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, ч.1 ст. 196, ст. ст. 199, 200, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, содержащиеся в абз. 2 п. 50 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 ст. 1 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют специальные сроки исковой давности,  к настоящему спору применяется  общий срок исковой давности, который составляет три года, с настоящим иском в суд истец обратился дата,  соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, и наименование организации и наименование организации не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, нашедшей свое отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу определения суда от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции по изложенным в рассматриваемом жалобе основаниям (Том 1 л.д. 134-135). При этом, наименование организации своим правом на обжалование оспариваемых выводов суда в предусмотренном законом порядке не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что возникновение у истца права собственности на 71/100  доли нежилого здания было связано с действиями по выводу имущества должника наименование организации  с целью предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, не влекут отмену постановленного решения, поскольку повторяют доводы возражений ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также являлись предметом рассмотрения и оценки. Учитывая, что изложенные выше доводы по существу выражают несогласие апеллянта с вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда адрес от дата, на основании которого истцом было приобретено право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок, коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о несостоятельности указанных доводов наименование организации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: