Решение по делу № 33а-5194/2017 от 13.06.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-5194/2017

Строка 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительных действий,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года.

(судья районного суда Зубов В.Г.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6, Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что начальником отдела-старшим судебным приставом Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 28 марта 2017 года в рамках исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником, вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий - снос гаража по адресу: <адрес> сумме 44 350 рублей с зачислением на расчетный счет взыскателя ФИО1

ФИО3 указывает, что исполнительные действия по сносу гаража ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем ФИО1 не производились. Гараж был сломан с использованием техники сыном ФИО1 и неустановленными лицами.

В этой связи ФИО3 просит признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 о взыскании с ФИО3 расходов за совершение исполнительных действий - снос гаража по адресу: <адрес> сумме 44 350 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано (л.д. 32,33-34).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 42-44, 73-75).

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года ФИО3 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с настоящим административным исковым заявлением.

06 апреля 2017 года судьей Рамонского районного суда Воронежской области вынесено определение о принятии административного искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания на 13 часов 13 апреля 2017 года.

При этом из протокола судебного заседания от 13 апреля 2017 года следует, что в 13 часов суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела сразу в открытом судебном заседании без проведения, назначенного по делу предварительного судебного заседания, и рассмотрел дело по существу с вынесением решения по заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены требования статей 138,139 КАС РФ. Судом дело не признавалось подготовленным для рассмотрения по существу, не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, не извещались о времени назначения дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из заявленных ФИО3 требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав. Таким органом является территориальный орган ФССП России.

В данном случае судом при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле Управление ФССП по Воронежской области, а также взыскатели, которыми в исполнительном листе (л.д.15-17) значатся ФИО1 и ФИО2.

Из изложенного следует, что судья не выполнил требования ст.ст. 139,221 КАС РФ и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в данном случае судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда от 13 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

судьи коллегии: