Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-266/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-313

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием прокурора Смирновой А.А.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Нины Сергеевны к Тарасову Константину Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову Роману Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в г.Питкяранта водитель автомашины марки <данные изъяты> г.р.з № Тарасов К.А., двигаясь по проезжей части со стороны дороги <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, совершил наезд на Шевелеву Н.С., двигавшуюся навстречу по левой стороне дороги, в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

Отделением №2 СО МО МОВД «Сортавальский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении Тарасова А.К. было прекращено в связи с принятием Государственной Думой постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.».

В результате действий ответчика истица длительное время находилась на лечении, от последствий травмы не оправилась до настоящего времени с учетом полученных травм и преклонного возраста. До настоящего времени истица испытывает боль, головокружение, бессонницу.

Шевелева Н.С. просит взыскать с Тарасова Константина Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и пояснили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тарасова К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Истице были причинены телесные повреждения, с которыми она длительное время находилась на стационарном лечении. Из-за травы истица долгое время находилась без движения и не могла обслуживать себя без посторонней помощи. От последствий травмы не оправилась и до настоящего времени, поскольку испытывает боль, не спит по ночам,

Ответчик Тарасов К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен, судебные повестки, направленные ответчику по адресу: <адрес>, возвращены курьером с отметкой о непроживании ответчика по указанному адресу. Согласно докладным курьера от 04.06.2015г., 22.06.2015г. место жительства ответчика не известно.

По сведениям ОМВД России по Питкярантскому району Тарасов К.А. по адресу <адрес> не проживает, фактическое место проживания Тарасова К.А. установить не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

    На основании изложенного, в силу ст. 119 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарасова К.А., назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя - адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова К.А, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснила, что ответчик не отказывался от оказания истице помощи.

Представитель ответчика ООО «Россгострах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями о выплате компенсации морального вреда как не предусмотренной ФЗ №40 об «ОСАГО».

Ответчик Павлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> г.р.з № Тарасов К.А., двигаясь по проезжей части со стороны дороги <адрес>, совершил наезд на Шевелеву Н.С., двигавшуюся навстречу по левой стороне дороги, в результате чего истице были причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шевелевой Н.С. причинено телесное повреждение в виде открытого перелома костей левой голени в нижней трети со смещением, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Из материалов уголовного дела № (т.2 л.д.91) усматривается, что собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты> г.р.з № является Павлов Р.В.

Согласно объяснений Тарасова К.А., допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.2 л.д.28-30), он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, данную машину он купил у Павлова Р.В., на которого машина зарегистрирована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Тарасов К.А., поскольку он управлял автомашиной на законных основаниях, доказательств обратного суду не предоставлено.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истице морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку истице причинен вред здоровью вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Истица вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истица пояснила, что в результате произошедшего она испытала стресс, боль, длительное время находилась без движения, не могла обслуживать себя без посторонней помощи.

Из материалов дела усматривается, что Шевелева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». Согласно медицинской карте стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ истица выписана на амбулаторное лечение. Даны рекомендации: нагрузка на ногу с ДД.ММ.ГГГГ, иммобилизация <данные изъяты>., костыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возраст Шевелевой Н.С., тяжесть полученной травмы, длительность лечения, реабилитационный период, суд полагает необходимым взыскать с Тарасова К. А. в пользу Шевелевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма соразмерна причиненным Шевелевой Н.С. моральным переживаниям и испытанной физической боли.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Тарасова К.А. в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Константина Алексеевича в пользу Шевелевой Нины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова Константина Алексеевича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 25.06.2015г.

Судья И.М.Прокофьева