Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18177/2018 от 25.04.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к Поспелову А.В. о признании построек самовольными; сносе.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...> расположен объект капитального строительства, количеством этажей – <...> с конструкциями стропил из бетона, площадью застройки ориентировочно <...> кв.м, а также бетонные конструкции с площадкой (расположены с западной части объекта капитального строительства). Строительство объекта капитального строительства выполнено с отклонением от параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство N <...> от <...>; бетонная конструкция с площадкой, расположенная с западной стороны спорного объекта капитального строительства, не предусмотрена схемой планировочной организации земельного участка. Ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в орган местного самоуправления не обращался. В связи с чем истец считал, что спорные объекты представляют собой самовольные постройки, которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ подлежат сносу.

В связи с чем истец просил признать объекты капитального строительства жилой дом площадью застройки <...> кв.м, а также капитальное строение площадью застройки <...> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольными постройками; возложить обязанность на ответчика осуществить их снос за свой счет; аннулировать запись о государственной регистрации права N <...> от <...> в ЕРГН на объект капитального строительства с кадастровым номером <...> и запись о государственной регистрации права N <...> от <...> в ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. просила решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований органа местного самоуправления. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., представителя Поспелова А.В. по доверенности Карнаух А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Поспелову А.В. на основании договора от <...> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Главой администрации Центрального района города Сочи <...> утвержден градостроительный план данного земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <...> правопредшественнику Поспелова А.В. – < Ф.И.О. > выдано разрешение на строительство N <...> на указанном земельном участке трехэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м.

Срок действия указанного разрешения определен до <...>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 21.5. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возведен жилой дом площадью застройки <...> кв.м, а также капитальное строение площадью застройки <...> кв.м.

Как указал истец, обращаясь с настоящим иском в суд, строительство объекта капитального строительства выполнено с отклонением от параметров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство N <...> от <...>. Разрешение на строительство капитального строения площадью застройки <...> кв.м органом местного самоуправления не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта < Ф.И.О. >1 от <...> следует, что на момент производства экспертизы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, экспертом выявлены жилой дом количеством этажей – <...> площадью застройки <...> кв.м и нежилое строение количеством этажей – <...> площадью застройки <...> кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом площадью застройки <...> кв.м и нежилое строение площадью застройки <...> кв.м располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером <...>; нежилое строение, расположенное под бетонной площадкой на придомовой территории, не имеет отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Стены подземного помещения выполняют роль ограждения территории.

Также экспертом установлено, что исследуемые строения соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 пункта 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных пунктом 1 решения Городского собрания Сочи от <...> N 202 (в редакции от <...>) с учетом принадлежности земельного участка к территориальной зоне «Ж-2»: длина участка по уличному фронту составляет <...> м против требуемых <...> м; глубина участка составляет <...> м против требуемых <...> м; коэффициент застройки дома <...>% против допустимого <...> % (под домом); коэффициент застройки под домом и хозблоком составляет <...> % против допустимого <...> %; высота здания до конька крыши <...> м против допустимого <...> м; высота ограды <...> м против допустимой <...> м; коэффициент использования территории составляет <...> против допустимого <...>.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что местоположение встроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <...>-89* по противопожарным разрывам, по санитарно-бытовым условиям; Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от <...> N 123-ФЗ); СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Экспертом установлено, что несущие элементы строения (фундамент, перекрытия, каркас, стены) соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП 52-101-2003. Пространственная жесткость каркаса обеспечивается совместной работой колонн, поперечных и продольных ригелей, монолитными диафрагмами жесткости железобетонных перекрытий.

Также экспертом установлено, что исследуемые строения соответствуют противопожарным требованиям, поскольку местоположение жилого дома соответствует градостроительным нормам, а нежилое строение, расположенное в уровне цокольного этажа жилого дома, фактически является подвальным, выполнено из негорючих материалов – монолитного железобетона.

Согласно экспертному заключению, основное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к индивидуальным жилым домам. По объемно-планировочному решению, по видам примененных при воздействии здания строительных материалов жилой дом соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81*; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям; несущие элементы строения соответствуют требованиям СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-22-81*.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем администрация города Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует землепользованию.

Таким образом, правовая оценка всех обстоятельств по делу не позволила суду квалифицировать спорную постройку как самовольную, отвечающую признакам, определенным статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что строительство спорных объектов было осуществлено в правомерных границах земельного участка, Поспеловым А.В. не нарушено его целевое назначение, принимая во внимание обращение ответчика в установленном порядке за внесением изменений в проектную и разрешительную документацию, отсутствие принятого органом местного самоуправления решения по указанному обращению, учитывая заключение эксперта о том, что строения отвечают градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, правила застройки соблюдены, сохранение спорных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект относится к объектам индивидуального жилищного строительства, состоит <...> предназначен и используется для проживания одной семьи, и, соответственно, в отношении такого объекта, вопреки доводам жалобы, действуют исключения, установленные градостроительным законодательством.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи