Решение по делу № 33-6635/2022 от 17.02.2022

УИД 77RS0003-02-2021-001599-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                19 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Судьиной О.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1253/21 по иску Поляковой Елены Юрьевны к ООО «Московская юридическая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Московская Юридическая Компания», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 697 от 05.09.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила 05.09.2020г. с ООО «Московская Юридическая Компания» договор на оказание юридических услуг № 697, свои обязательства по договору Полякова Е.Ю. выполнила в полном объеме, оплатила ответчику сумму в размере сумма

Однако ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства, юридические услуги истцу не оказаны, в частности, и ответчиком не были получены и установлены действительные сведения о отношении жилого помещения и его собственника фио, неверно составлено исковое заявление, не осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В связи с чем, 24.12.2020г. Полякова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, в тот же день, 24.12.2020 истец уведомила ответчика об отмене ранее выданной доверенности.

Требования истца к ответчику с целью урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке изложенные в претензии остались без в удовлетворения.

Представитель истца Терещенко И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московская Юридическая Компания» фио в судебное заседание явилась, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. .

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что    05.09.2020 года Полякова Е.Ю. заключила с ООО «Московская Юридическая Компания» договор об оказании юридических услуг No 697 (далее договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: 1 - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; 2 - составление и подача запроса о предоставлении выписки из Единого Государственного реестра недвижимости; 3 - составление и подача запроса о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, в Управление Росреестра по адрес; 4 - составление искового заявления о признании сделки передачи права собственности ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительной; 5 - представление интересов Поляковой Е.Ю. в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Истцом исполнены условия договора по оплате услуг в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.09.2020г. (л.д.12).

Судом установлено 24.12.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. При этом ответчик был поставлен в известность, об отмене ранее выданной 000 «Московская Юридическая Компания» доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

В ст. 29 в п. 1 Закона о защите прав потребителей указывается: если потребитель обнаружит недостатки в выполнении заказанной им услуги, то он имеет право расторгнуть договор, а также потребовать возмещения убытков.

У заказчика на любой стадии исполнения договора возмездного оказания услуг может возникнуть необходимость прекратить дальнейшее сотрудничество с исполнителем. Причиной тому могут быть ненадлежащее качество оказываемых услуг, несвоевременность их оказания или просто утрата интереса к их получению.

Право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору , предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором .

Разрешая спор, суд исходит из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом .

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1.ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик, получив от истца сумма, свои обязанности не исполнил, вопрос истца решен не был.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора , заключенного между заказчиком и исполнителем.

Представитель ответчика обосновывая свои доводы в части несогласия с иском, указал что компания свои обязательства выполнила, что ответчиком были проведены определенные работы по договору. В частности были выполнены следующие работы: проведена полная диагностика ситуации, заявленной заказчиком, заказчик полностью проинформирован о всех способах реализации и защиты своих прав, все необходимые документы перечисленные в предмете договора были подготовлены.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание юридических услуг No 697 от 05.09.2020г. ответчиком был подготовлен исковой материал в суд согласно п.1.2 договора.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия искового заявления, которое было подано в Таганский районный суд, копия жалобы на бездействие судьи, копия адвокатского заявления в Росреестр с копией ответа, копия нотариально заявления Чулкову.А.А, копия ходатайства о приобщении документов, копия уточненного искового заявления.

Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 23 января 2007 года No 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом в судебном заседании установлено, что услуги, которые были предусмотрены в п. 1.2 договора No 697 в соответствии с предметом договора были частично оказаны исполнителем заказчику, за исключением услуги представления интересов Поляковой Е.Ю. в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Поскольку стоимость оказания юридических услуг , указанных в п. 3.1 договора определена сторонами в общем размере сумма, а стоимость отдельной услуги не определена ни в договоре , ни в представленном ответчиком прейскуранте, суд приходит к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору об оказании юридических услуг, определив стоимость оказанной услуги в размере сумма, что, по мнению суда, соответствует объему проделанной работы по договору , и пропорциональна стоимости услуг по договору .

Учитывая, что истец, как заказчик, самостоятельно отказалась от исполнения договора , суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной стоимости по договору оказания услуг. Суд принимает во внимание, что исполнение договора на оказание юридических услуг было произведено лишь в части, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимости одной неоказанной услуги которая определена судом в размере сумма

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги ).

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком , денежные средства не возвращены до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сумма явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой Елены Юрьевны – удовлетворить частично.

Считать договор №697 от 05.09.2020 г. заключенный между Поляковой Еленой Юрьевной и ООО «Московская Юридическая Компания» – расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Поляковой Елены Юрьевны денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.