Постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 по делу № 10-3003/2014 от 21.02.2014

3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., представителя заявителя – адвоката Прохорова В.Ю., при секретаре Добролюбовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * 2013 года, которым жалоба заявителя Немцова Б.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Прохорова В.Ю., просившего об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с просьбой признать незаконным отказ старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел * по г. Москве Шевцова Э.В. в принятии решения по заявлению о преступлении от * 2013 года по ст. 137 УК РФ, а также признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел * по г. Москве Шевцова Э.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от * 2013 года.

* 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал необходимой правовой оценки действиям следователя Шевцова Э.В., поскольку тот в нарушение требований УПК РФ не принял решения по заявлению о преступлении, поданного в установленном законом порядке Н. * 2013 года. Ссылаясь на положения ст. 145 ч.1 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что следователь имел право принять лишь 3 вида решения по заявлению о преступлении, в число которых не входит вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции неверно указал, что действия следователя основаны на положениях ст.ст. 122, 159 УПК РФ, поскольку данные статьи применимы в случаях рассмотрения ходатайств в рамках возбужденных и расследуемых уголовных дел, но не при рассмотрении сообщения о преступлении. Таким образом, суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поэтому просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, и признать незаконным отказ старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел * по г. Москве Шевцова Э.В. в принятии предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ решения по заявлению Н. о преступлении от * 2013 года по ч.1 ст. 137 УК РФ; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел * по г. Москве Шевцова Э.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от * 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Прохоров В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив доводы апелляционной жалобы, поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Масленникова З.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении заявленного Немцовым Б.Е. ходатайства, не нарушены конституционные права заявителя, и не затруднен его доступ к правосудию.

Так, из представленных материалов следует, что * 2012 года отделом по расследованию особо важных дел * по г. Москве по ч.1 ст. 138 УК РФ возбуждено уголовное дело № * по материалу проверки по поводу размещения * 2011 года на сайте издания «*» телефонных разговоров Н., не дававшего разрешение на запись и распространение указанных разговоров. 1 февраля 2012 года Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу. * 2013 года в рамках расследуемого уголовного дела Н. подано заявление о преступлении по поводу размещения * 2011 года на сайте издания «*» телефонных разговоров Н., в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности главного редактора электронного СМИ «*» Г. по ст. 137 УК РФ. * 2013 года следователем отдела по расследованию особо важных дел * по г. Москве Шевцовым Э.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного Н. ходатайства.

Таким образом, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление Н. о преступлении по тем же обстоятельствам в рамках расследуемого уголовного дела № * правильно рассмотрено следственным органом с соблюдением требований ст.ст.122,159 УПК РФ; при этом само заявление о преступлении не содержало новых сообщений о преступлении, а касалось событий, расследуемых в рамках возбужденного уголовного дела.

В постановлении суда обоснованно отмечено, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от * 2013 года вынесено уполномоченным лицом – следователем, в рамках расследуемого им уголовного дела, в установленные УПК РФ сроки, с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в форме заявления. Выводы суда 1-й инстанции о том, что права заявителя в части изложенных в заявлении обстоятельств, связанных с уголовным делом № *, не нарушены и доступ Н. к правосудию не ограничен, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы ░░ *   2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: