Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2013 ~ М-277/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 83 168,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4135,9 рубля.

    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 49 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и 34 168,38 рубля, которые ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В указанный в расписках срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Добровольно ответчик долг не погашает.

    В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности.

    Также истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 135,9 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что она является директором ООО «Каспий», данное общество осуществляет торговую деятельность. В продовольственном магазине ООО «Каспий» работала ответчик. В период ее работы ответчик брала у истицы в долг денежные суммы, а также приобретала на деньги истицы продукты, при этом в отсутствие истицы, она разрешала брать деньги, которые находились в магазине, так как деньги из кассы по истечении рабочего дня не каждый раз сдавались в банк. Переданные в долг денежные средства истица записывала у себя в тетради, а в мае 2012 года, в связи с тем, что магазин прекращал работу и ответчик увольнялась, попросила написать ее расписку.

    Ответчик и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что денежные средства по распискам у истицы ответчик не брала.

    Ответчик пояснила, что в январе 2012 года она устроилась на работу продавцом в магазин, где ФИО1 была директором, магазина расположен по адресу: б-р Ленина, 23. Работала она неофициально, без записи в трудовой книжке и оформлении трудового договора.

    За период работы в магазине неоднократно проводились ревизии, в ходе которых обнаруживалась недостача. Суммы недостач вычитались из заработной платы у продавцов.

    В мае 2012 года также проводилась ревизия. В производстве этой ревизии, по настоянию ответчика и с разрешения истицы, принимала участие мама ответчика ФИО6 Результаты ревизии записывались в тетрадь. Ревизия проводилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в этот день была установлена недостача на 98 000 рублей, данная сумма была разделена на двух продавцов, т.е. на ответчика и второго продавца ФИО7 по 49 000 рублей. Ответчик с результатами ревизии не согласилась, так как полагала, что с момента последней ревизии прошло мало времени и такая недостача образоваться не могла. В связи с чем, было принято решения собраться на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и провести повторную ревизию. При этом, ФИО1 потребовала от ответчика и второго продавца Беловой, чтобы они написали расписки каждая на 49 000 рублей, мотивируя это тем, что при отсутствии расписок мы можем не явиться на следующий день для повторной проверки наличия недостачи. ФИО1 обещала данные расписки после окончания ревизии уничтожить. Ответчик, также как и второй продавец расписки написали.

    На следующий день, когда они пришли в магазин, там помимо ФИО1 находился еще и ФИО8, они закрыли двери магазина на ключ и стали требовать от продавцов, чтобы они написали другие расписки, при этом Фаталиев угрожал, грозил похитить ее ребенка. Опасаясь угроз со стороны ФИО8, она написала еще одну расписку на сумму 34 168,38 рубля. Эта сумма является недостачей, записанной на ее счет. Сумму снизили по сравнению с предыдущей, так как она проработала меньше времени по сравнению со вторым продавцом. Первая расписка истцом уничтожена не была. После составления расписок они ушли из магазина.

    Таким образом, представленные истицей расписки были написаны в подтверждение возврата недостачи, образовавшейся в магазине в период работы ответчика, при этом сумма недостачи определяется второй распиской, в которой указана окончательная сумма недостачи, отнесенная на ответчика. Денежные средства в долг у истицы ответчик не брала. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица- ООО «Каспий» ФИО1, действующая на основании Устава организации, с заявленными исковыми требованиями согласилась. Подтвердила факт работы ответчика в ООО «Каспий», факт проведения ревизии и наличия недостачи, но настаивала, что расписки выданы не в подтверждение недостачи.

    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. При этом в подтверждение, заключенного с ответчиком договора займа истица ссылается на расписки, написанные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обязанность доказывания факта заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику денежных средств по договору возлагается на истца.

Суд полагает, что истцом не доказаны указанные обстоятельства.

Из текста расписок (л.д. 18, 19) явствует, что ФИО10 обязуется выплатить долг в сумме соответственно 49 000 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) и 34 168, 38 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 При этом из текста расписок не следует, что ФИО10 получила указанные суммы в долг от ФИО1 Долг, указанный в расписке, мог образоваться не только из обязательства по займу, но и по иным основаниям.

Из пояснений истицы следует, что ответчик брала деньги у нее в долг длительное время, небольшими суммами, а затем, она предложила ответчику написать расписку на сумму долга. Суд относится к данным пояснениям критически, поскольку при обстоятельствах, изложенных истцом, логично было бы написание со стороны заемщика одной расписки на всю сумму долга.

Наличие же двух расписок, одной от ДД.ММ.ГГГГ и другой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает пояснения ответчика, о том, что данные расписки были написаны как гарантия возврата недостачи, образовавшейся в магазине, где ответчик работала продавцом, а истец являлась директором. При этом ответчик пояснила, что окончательная сумма недостачи указана во второй расписке, первая расписка была написана на предварительную сумму, и данную расписку истица обещала уничтожить.

Факт работы ответчика в магазине ООО «Каспий», директором которого была ФИО1, не оспаривается истцом и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания.

Истица также не оспаривает тот факт, что в магазине, где работала ФИО10, была установлена недостача в ходе ревизии. О наличии недостачи говорит и свидетель со стороны истца ФИО9, которая подтвердила, что ей известно о проводимой ревизии с участием ответчика и ее матери, и она знает о том, что недостача составила около 100 000 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик приходится ей дочерью. Ее дочь работала в магазине, где истица была директором. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина проводилась ревизия, в которой она также принимала участие. Данные по ходу ревизии записывались ею в тетрадь (данная тетрадь обозревалась в судебном заседании, а копия ее приобщена к материалам дела). В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 98 000 рублей. Но поскольку эта сумма вызывала сомнения и ревизию закончили поздно вечером, ФИО1 предложила провести повторную проверку на следующий день. ФИО1 потребовала от продавцов, в том числе от ее дочери написать расписку на сумму недостачи (в равных долях на каждого из двух продавцов), что гарантировать, что они вернуться на следующий день для окончания ревизии. ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли в магазин, их закрыли на ключ и стали требовать вернуть деньги. Свидетель настаивала на повторном перерасчете. В результате был скандал, в ходе которого, присутствовавший в магазине мужчина Сабир, стал угрожать продавцам. От продавцов потребовали написать повторные расписки, при это сумму недостачи разделили не поровну, так как ее дочь часть времени за который возникла недостача не работала. Ее дочь в подтверждение факта недостачи написала вторую расписку, при этом первую расписку ее дочери не вернули.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дала и свидетель ФИО7, которая работала в том же магазине вместе с ответчиком.

Данные показания свидетелей, согласуются другими доказательствами, а именно расписками второго продавца ФИО7 и с представленной суду тетрадью, в которой свидетель ФИО6 отражала ход ревизии, и в данной тетради имеется запись: «Надя 15 153 + 22615,38= 37768,38 -3600= 34 168,38». Итоговая сумма 34 168, 38 совпадает с суммой, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, полностью подтверждает пояснения ответчика, о том, что расписки написаны в подтверждение возврата, образовавшейся в магазине недостачи. Вышеназванная тетрадь предъявлялась свидетелю ФИО9, которая присутствовала при проведении ревизии, и она подтвердила, что это та тетрадь, куда Рыжковой записывались данные ревизии.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством возникновения между истицей и ответчиком правоотношений по договору займа, поскольку из показаний свидетеля следует, что она лично при передаче денег ответчику не присутствовала, а знает о наличии долга со слов истицы. При этом свидетель поясняет также, что ответчик брала в долг не только деньгами, но и товарами, что противоречит пояснениям истицы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истицей не доказан факт передачи ответчику денежных средств в долг, т.е. не доказано возникновения между сторонами обязательств по договору займа.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что представленными расписками, подтверждалось наличие недостачи в магазине ООО «Каспий», где работала ответчик и директором которого является истица. Суд, также полагает, что ввиду того, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены официально, ООО «Каспий» затруднительно было бы требовать в судебном порядке возмещения работниками, образовавшейся недостачи, ввиду чего, наличие долга работников, образовавшегося вследствие недостачи, было оформлено представленными суду расписками.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: