Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-71/2015 от 26.01.2015

Гр.дело №2-310/2015

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО4

с участием:

- представителя истца Пугачева <данные изъяты> согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

- ответчика – Юшкова <данные изъяты>

- представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева <данные изъяты> к Юшкову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось приобретение им автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, г/н №

Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила 800000 рублей. Автомобиль был передан истцу ответчиком, а истец оплачена полная цена договора, о чем указано в договоре. При заключении, в подтверждение права собственности на автомобиль Юшковым Г.А. истцу был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, где ответчик значился в качестве лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, а также копию договора купли-продажи транспортного средства между ФИО9 и Юшковым Г.А., явившимся основанием возникновения у Юшкова Г.А. права собственности на указанный автомобиль.

После осуществления регистрации на приобретенный автомобиль был выдан регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МУ МВД России «Красноярское» приобретенный автомобиль был у него изъят, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль приобретен им у ФИО9, которая в свою очередь приобрела его в нарушение закона, о чем имеются сведения в правоохранительных органах и в связи, с чем автомобиль был изъят у истца.

В связи с тем, что к Юшкову Г.А. не перешло право собственности на спорный автомобиль, то соответственно, в силу п.1 ст.209 ГК РФ, у него отсутствовало право на его отчуждение.

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевым И.С. и Юшковым Г.А.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Юшков Г.А. считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Юшковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, согласно которого право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п.9 договора до подписания договора по нему произведен расчет, и договор имеет силу передаточного акта. Согласно регистрационной отметки в ПТС ФИО9 являлась собственником указанного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ПТС была внесена запись о смене лица, за которым зарегистрирован спорный автомобиль. А именно регистрация была произведена за Юшковым Г.А. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, в связи с чем он на момент продажи спорного автомобиля являлся законным собственником автомобиля. Следовательно, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства между ним и истцом соответствует требованиям законодательства. Протокол осмотра места происшествия не является надлежащим доказательством, исключающим наличие у Юшкова Г.А. права собственности на автомобиль на момент совершения сделки с истцом.

Истец Пугачев И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, автомобиль поставили на учет, изменений номеров агрегатов не нашли. ДД.ММ.ГГГГ истца остановили на дороге, изъяли автомобиль, пояснили, что его в результате мошенничества был отчужден, он изъят как вещественное доказательство. На иске настаивает. Сейчас автомобиль истцу возвращен. Истец не уполномочивал его отказываться от иска, сказал, что сегодня возвратили, завтра опять заберут. Аресты все сняты.

Ответчик Юшков Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сейчас автомобиль возвращен собственнику. Есть договоры: он приобретен, оплачен, поставлен на учет. Да, автомобиль изымали, но сейчас вернули. Право собственности не оспорено. Автомобиль так и принадлежит истцу, передан ему. Он может его продать, предъявить претензии к тому, из-за кого автомобиль изъяли. Юшков действовал добросовестно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Юшковым Г.А. (продавцом) и Пугачевым И.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., коричневого цвета, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, г/н №, паспорт транспортного средства №. Согласно указанному договору, стороны, подписывая его, подтвердили, что продавцом получены денежные средства за автомобиль в размере 800000 рублей, а автомобиль и паспорт транспортного средства были переданы покупателю.

На основании договора купли-продажи и переданных документов на автомобиль ответчик обратился в этот же день в орган Госавтоинспекции для регистрации данного автомобиля на свое имя, Пугачеву И.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая данный договор купли-продажи автомобиля, истец указывает на то, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль, приобретен ответчиком у ФИО9, которая в свою очередь приобрела его в нарушение закона, автомобиль у истца был изъят. К ответчику не перешло право собственности на спорный автомобиль, в силу ст.209 ГК РФ, у него отсутствовало право на его отчуждение, в связи с чем просит признать сделку недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юшков Г.А. приобрел у ФИО9 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства, который принадлежал ФИО9 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Юшков Г.А. зарегистрировал автомобиль в регистрирующем органе, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь Юшков Г.А., являясь собственником автомобиля, продал автомобиль истцу.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца был изъят и поставлен на спецстоянку МУ МВД России «Красноярское». ОП № МУ МВД России «Красноярское» в результате проведенной проверки по заявлению ФИО7 о розыске автомобиля <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пояснениям представителя истца, автомобиль истцу возвращен.

Поскольку на момент совершения сделки ответчик являлся собственником автомобиля, по договору купли-продажи транспортное средство продавцом (Юшковым Г.А.) было передано покупателю (Пугачеву И.С.), были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свое право собственника, зарегистрировал автомобиль, кроме того, в настоящее время автомобиль возвращен истцу, то у суда нет оснований для признания сделки недействительной.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пугачеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Юшковым <данные изъяты> как продавцом и Пугачевым <данные изъяты> как покупателем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астраханцева Е.Ю.