Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2016 ~ М-1061/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 декабря 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием представителя истца Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишера А. О. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер А.О. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, с номерным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Мезенцев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем, которым управлял Фишер А.О., на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мезенцева В.Н.. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Мезенцева В.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, так как Фишер А.О. приобрел указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и не успел зарегистрировать его и застраховать.

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

С размером страховой суммы он не согласен, так как для восстановления транспортного средства в прежний вид её недостаточно. В связи с этим он обратился к независимому эксперту для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как средняя цена на вторичном рынке аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Годные остатки к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что экспертное заключение ИП ФИО5 является допустимым доказательством для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ, и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро». Имеется указание на перечень документов, которые были использованы при составлении отчета, приведена формула расчета износа транспортного средства, использованы цены, существующие в месте исполнения обязательства - Свердловская область.

Данное экспертное заключение не оспорено страховщиком, составлено лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основано на приведенных расчетах.

Разница невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Также им были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении материального вреда в полном объеме, которая удовлетворена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть материального ущерба ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. Разница составляет <данные изъяты>

Полагает, что поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, то он обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии в полном объеме. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением его потребительских прав.

Им также понесены дополнительные расходы: <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Баянова О.С. доводы изложенные в иске поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении отказать, а также в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, представил экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором определена наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Третье лицо Мезенцев В.Н. извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела был надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменных возражений на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мезенцева В.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фишер А.О.. В результате ДТП автомобили получили множественные повреждения.

Гражданская ответственность Мезенцева В.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии №), который, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере, указанном в иске, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту-оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-оценщик ИП ФИО5).

В экспертном заключении указано, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку средняя стоимость аналогичного транспортного средства на рынке Свердловской области, составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков определена данным оценщиком в <данные изъяты>

Факт полной гибели автомобиля истца не оспаривается страховщиком, но им представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Заключением той же организации от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

Судом признается, что экспертные заключения ИП ФИО5 составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия №.

В то же время заключение АО «Технэкспро», по сути, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертным заключением. Вывод о доаварийной стоимости автомобиля истца, в отличие от заключения ИФИО5, на анализе рынка подержанных автомобилей Свердловской области не основан.

В связи с этим, суд кладет в основу решения заключения ИФИО5, поскольку они в более полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расчет истца о размере недоплаченного страхового возмещения является верным, с учетом того, что годные остатки остаются у него.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Из текста претензии следует, что он просил возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству в размере <данные изъяты>, возместить расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, возместить расходы за копию экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему было перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, в общей сложности Фишеру А.О. выплачено страховщиком <данные изъяты> из <данные изъяты> Кроме того, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Разница составляет <данные изъяты> Учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено по причинам, не освобождающим ответчика от принятых обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. Расчет неустойки судом проверен и является верным.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до максимально возможного размера.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п.п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Исходя приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. от 03.07.2016 года).

Ключевая ставке Банка России:

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
ДД.ММ.ГГГГ года	10,0
ДД.ММ.ГГГГ года	10,5

<данные изъяты> – размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

<данные изъяты> – размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

всего <данные изъяты>

В связи с этим, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть ниже <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, а также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя размер задолженности и период просрочки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку неустойка в том размере, в каком просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 63 данного Постановления Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке – в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. во внесудебном порядке.

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, не являются страховым возмещением. Их стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки истца на <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Североуральского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.