Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2017 ~ М-1562/2017 от 03.07.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рожков К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком возникли отношения по поводу оказания услуг, а именно перевозки имущества, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой запчастей: крыло и капот на <данные изъяты> получателем которых являлся истец. ДД.ММ.ГГГГ при получении указанных запчастей им было обнаружены повреждения, которые отображены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре данных запчастей были установлены следующие повреждение: на капоте заломан один угол, на крыле заломан один угол. Таким образом, экспедитором услуги по перевозке были оказаны не качественно, имущество было повреждено в связи с тем, что груз не был закреплен надлежащим образом. Данные повреждения восстановлению не подлежат, т.к. при ремонте данный товар утратит характеристики, благодаря которым он считается новым, а также значительно ухудшатся его потребительские свойства. После осмотра товара и составления акта он отказался от получения товара, в настоящее время годные остатки находятся у экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком, однако оставлена им без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований, однако ответа на нее ему также не поступило.

Стоимость указанного имущества определена в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 30000 руб. <данные изъяты>

Таким образом, полагает, что поскольку услуги перевозки оказаны ответчиком ненадлежащим образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере 30000 руб.

Также указал, что претензия ответчику была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в добровольном порядке должен был удовлетворить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба, с ответчика также в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 81900 руб. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 30000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал физические и нравственные страдания ввиду получения им некачественной услуги, т.к. он был лишен возможности своевременно восстановить транспортное средство. Моральный вред он оценивает в 3000 руб. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в этих целях заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4 и понес расходы по договору, в сумме 10000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве убытков, соответствующую стоимости поврежденного имущества размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей»,

Истец Рожков К.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился. Судебные повестки ответчику, направленные судом, возвращены с отметкой о возврате в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу».

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергия» является действующим юридическим лицом, место его нахождение значится: <адрес> <адрес>), <адрес>В, по указанному адресу судом была направлена судебная повестка.

Возврат повесток суд расценивает, как отказ ответчика от получения повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признает, что о времени и месте судебного заседания ООО «Энергия» извещёно, однако сведения о причинах своей неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Согласно представленному письменному отзыву ООО «Энергия» на иск, поступившему в суд посредством направления по электронной почте, ООО «Энергия» исковые требования не признает по следующим основаниям. ФИО5 обратился в ООО «Энергия» с целью экспедирования груза из <адрес> в г. Владивосток. Экспедитором к перевозке быо принято, наименование груза- запчасти, упаковка- обрешётка (Отправителя), количество мест- 2, вес 58 кг, объем 0,3971 куб.м. Груз был оформлен по экспедиторской расписке №. При выдаче груза получатель (истец) указал на наличие повреждений, о чем был составлен двухсторонний акт об установленном расхождении. Впоследствии, истец обратился с претензией, в которой требовал возместить ему стоимость поврежденного груза. Так как груз был застрахован, а в свою очередь ООО «Энергия» является застрахованным лицом по генеральному договору страхования грузов №, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНТ» (Страховщик) и ООО ТК «Энергия» (Страхователь), претензия была перенаправлена в ООО ТК «Энергия» <адрес>, для возможности дальнейшей передачи ее страховщику и досудебного урегулирования возникшей ситуации. От страховщика был получен ответ о необходимости предоставления заказ-наряда на ремонт или иного документа подтверждающего размер стоимости восстановительных работ, либо документов о невозможности восстановления поврежденного груза. Ответчик в адрес истца направил информационное письмо, содержащее данную информацию, однако ответа от истца не последовало.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рожков К.Е. приобрел у ФИО5 крыло на <данные изъяты>, стоимостью 10000 руб. и капот на <данные изъяты> стоимостью 20000 руб., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО5 сдал экспедитору ООО «Энергия» запчасти (упаковка- обрешетка, количество мест- 2, вес – 58,00, объем – 0,3971, для организации перевозки их из <адрес> в г. Владивосток и доставке их получателю, которым явился Рожков К.Е.

Судом установлено, что указанный груз доставлен экспедитором в г. Владивосток и ДД.ММ.ГГГГ выдан получателю Рожкову К.Е.

Однако, при приемке груза обнаружены дефекты в виде заломов одного угла на капоте и крыле на Mitsubishi Outlander XL, в связи с чем, между представителем транспортной компании и Рожковым К.Е. был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно – материальных ценностей.

Из указанного акта также следует: упаковка груза целая, деформация груза, упаковка была неплотная, крыло вынули, не вскрывая обрешетку; товар был предъявлен в упаковке транспортной компании ООО «Энергия».

Из пояснений истца следует, что после осмотра груза и составления указанного акта он от его получения отказался, в настоящее время указанный груз находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков К.Е. обратился к ООО «Энергия» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в связи с повреждением автозапчастей в размере 30000 руб. по вине ООО «Энергия». Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков К.Е. направил в адрес ООО «Энергия» повторную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 30000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию истец также не получил.

В судебном заседании установлено, что повреждение груза произошло по его вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции, а поэтому ответчик ООО «Энергия» должен нести ответственность за повреждение перевозимого груза.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд принимает во внимание, что в подтверждение размера действительной стоимости груза (размера ущерба) истцом представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость, по которой приобретен товар.

Поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, а суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб., что составляет стоимость груза, приобретенного истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда, наличие договора страхования груза не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к его причинителю, поскольку в силу требований ч.1 ст. 803 ГК РФ, именно ООО «Энергия», как экспедитор, несет ответственность за сохранность спорного груза перед истцом. При этом, договорные отношения между юридическими лицами (ответчиком и страховой компанией) не могут являться препятствием для восстановления нарушенного права, выбранным истцом способом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из ограничения, установленного абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цены выполнения работ по договору, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. ((30 000 руб. +30 000 руб. + 3 000 руб.) :2= 31 500 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 были получены от Рожкова К.Е. денежные средства в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ООО «Энергия» подлежит взысканию в пользу Рожкова К.Е. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По мнению суда, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования Рожкова К.Е. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ООО «Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 2390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Рожкова Константина Евгеньевича денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 104 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2390 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 19 и 20 августа) 21.08.2017г.

Судья: О.Е. Анциферова