Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области «12» мая 2015 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности в отношении:

Андреева Д.А., -----,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2015 года Андреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Андреев Д.А., не согласившись с постановлением мирового судьи от ** ** **, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что он привлечен к административной ответственности за то, что мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно сослался на имеющееся в материалах дела его объяснения от ** ** **, составленного инспектором ГИБДД Р. в 02 часа 40 минут, в котором заявитель указал, что находясь в доме, употребил 400 граммов водки, после чего на автомашине поехал к своему племяннику в .... ... из-за сильного снега машину занесло и он врезался в бордюрное ограждение на автобусной остановке. В ДТП он не пострадал, пошел домой, откуда его забрали сотрудники ДПС. Однако данных объяснений он не писал, что подтверждается отсутствием его подписи в указанном объяснении, поскольку в объяснении стоит не его подпись. Считает, что утверждение мирового судьи о принадлежности ему подписи в объяснении от ** ** ** противоречит требования ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что он совершил административное правонарушение ** ** ** в 01 час 00 минут ...., управляя транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено в 03 часа 55 минут.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ** ** ** в 01 час 00 минут .... ему никто не предлагал проходить медицинское освидетельствование, а поэтому не мог отказаться в указанное время выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в этот день он транспортным средством не управлял, а управлял собственник транспортного средства А., который подтвердил данный факт в судебном заседании. О том, что транспортным средством управлял А., подтвердил свидетель Х., допрошенный в судебном заседании. Однако мировой судья в постановлении указал, что показания указанных свидетелей даны последними с целью помочь ему уйти от ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреев Д.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Андреев Д.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и от последнего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, обсудив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 30 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ** ** ** в 01 час 00 минут Андреев Д.А. ..., управляя транспортным средством -----, государственный регистрационный знак -----, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Андреев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ** от ** ** **, Андреев Д.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Андреев Д.А. сотрудником ИДПС ОГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Андреев Д.А. также отказался (л.д. 4).

Таким образом, факт совершения Андреевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, подтверждается протоколом № ** от ** ** ** об административном правонарушении (л. д. 3), протоколом № ** об отстранении Андреева Д.А. от управления транспортным средством от ** ** ** (л. д. 6), актом № ** от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Андреев Д.А. отказался от освидетельствования (л. д. 5), протоколом № ** от ** ** ** о направлении Андреева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4), объяснениями Андреева Д.А., данными им ** ** ** в 02 часа 40 минут, согласно которым, он находился дома, выпил около 400 гр. водки. После чего он на машине -----, гос.рег.знак -----, которая находилась во дворе его дома поехал к своем племяннику в .... ... из-за сильного снега машину занесло и он врезался в бордюрное ограждение на автобусной остановке. В ДТП он не пострадал, после чего он пошел домой, откуда его забрали сотрудники ДПС (л. д. 7); пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора Р., показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МО МВД России «-----» К. и Ш.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Андреева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Совокупностью собранных по делу доказательств, бесспорно установлено, что Андреев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Андреева Д.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он автомашиной не управлял, материалами дела, а также показаниями свидетелей, не подтверждается и является способом реализации его права на защиту.

Так, из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора Р. и показаний, допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ОГИБДД МО МВД России «-----» К., согласно которым, ** ** ** они несли службу. После 2 часов, ими была обнаружена ... автомашина марки -----, которая совершила наезд на бордюрное ограждение автобусной остановки. Данное транспортное средство получило механические повреждения. Ни в машине, ни рядом с ней никого не было. Проверили машину по базе данных, установили собственника, составил схему ДТП. Проезжающие мимо парни сказали, что знают, кто ездит на данной машине, показали, где он живет. Они проехали по указанному адресу. Дверь открыл Андреев Д.А. У него присутствовали признаки алкогольного опьянения. На вопрос, знает ли он, где находится его машина, он признался, что употребил спиртные напитки, затем поехал в ..., но не справился с управлением и наехал на бордюрное ограждение автобусной остановки. Он взял ключи и документы на автомобиль, которые находились у него дома, и они поехали на место ДТП. Вначале Андреев Д.А. соглашался, что был за рулем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда приехали на место ДТП, Андреев Д.А. пытался дозвониться сыну, но не смог, а затем стал отказываться от того, что был за рулем в момент ДТП. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, но он отказался.

Свидетель Ш., допрошенный мировым судьей, подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Андреева Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем не доверять им, у мирового судьи не имелось оснований.

Кроме того, сам Андреев Д.А. до составления протокола об административном правонарушении давал объяснения, что вечером он выпил около 400 гр. водки после бани и спустя некоторое время, на автомашине ----- поехал к племяннику в .... Данные объяснения подписаны Андреевым Д.А.

Довод Андреева Д.А. о том, что в объяснении от ** ** ** стоит не его подпись является несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Андрееву Д.А подписи в данных объяснениях, мировому судье не заявлялось.

Материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

К показаниям свидетелей стороны защиты мировой судья мотивированно отнесся критически, поскольку указанные свидетели являются родственником и знакомым Андреева Д.А., их показания имеют противоречия, и направлены с целью помочь Андрееву Д.А. избежать наказания за совершенное им правонарушение.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Андрееву Д.А. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева Д.А., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доводы заявителя в жалобе по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Приведенные Андреевым Д.А. доводы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения Андреева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Андрееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и назначил ему справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Андреева Д.А. в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Андрееву Д.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 30 марта 2015 года о признании Андреева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Андреева Д.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.В. Примеров