Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6596/2022 от 16.02.2022

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-5771/2022

№ 33-6596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-274/2020 по иску Репиной И*В* к Королеву А*С*, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки (без регистрации сделки), внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Королева А*С* к Репиной И*В* о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционным жалобам истца Репиной И*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и по апелляционной жалобе истца Репиной И*В* на дополнительное решение того же суда от 18 августа 2021 года, которыми в удовлетворении иска Репиной И*В* отказано, встречный иск Королева А*С* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Репиной И*В* – без удовлетворения.

Дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года – изменить в части, исключив из мотивировочной части дополнительного судебного решения ссылку суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ; в остальной части дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репиной И*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. № 33-5771/2022

№ 33-6596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-274/2020 по иску Репиной И*В* к Королеву А*С*, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки (без регистрации сделки), внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Королева А*С* к Репиной И*В* о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционным жалобам истца Репиной И*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и по апелляционной жалобе истца Репиной И*В* на дополнительное решение того же суда от 18 августа 2021 года, которыми в удовлетворении иска Репиной И*В* отказано, встречный иск Королева А*С* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Репина И.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Королеву А.С., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки (без регистрации сделки), внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Королев А.С. обратился в суд с встречным иском к Репиной И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и дополнительным решением того же суда от 18 августа 2021 года в удовлетворении иска Репиной И.В. отказано, встречный иск Королева А.С. удовлетворен.

В апелляционных жалобах истец Репина И.В. выражает несогласие с данным основным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец Репина И.В. выражает несогласие с данным дополнительным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Репина И.В. явилась; апелляционные жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Королева А.С. – Быстров А.В. явился; апелляционные жалобы не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником данной квартиры является Королев А.С.

17 июля 2019 года между Репиной И.В. в качестве покупателя и Королевым А.С. в качестве продавца заключен договор купли-продажи данной квартиры за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк».

Также между Репиной И.В. в качестве заемщика и АО «Райффайзенбанк» в качестве кредитора оформлен кредитный договор от 17 июля 2019 года.

Вместе с тем, после передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и ипотеки (без регистрации сделки) Королев А.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Основанием для обращения Королева А.С. с заявлением о прекращении государственной регистрации явились неустранимые противоречия между Репиной И.В. и Королевым А.С. относительно официальной цены сделки и порядка документального отражения действительной цены сделки.

В соответствии с п. 3-4 договора купли-продажи стороны указали продажную цену данной квартиры в сумме *** рублей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора сумма кредита составила *** рублей.

В силу п. 1.2, 1.3 соглашения о цене от 08 июля 2019 года, подписанного Репиной И.В., цена квартиры составляла *** рублей, а в договоре купли-продажи «по обоюдному согласию сторон» подлежала указанию цена квартиры *** рублей.

Заведомое занижение сторонами в договоре купли-продажи действительной цены квартиры также явно следует из содержания переписки в интернет-мессенджере «Вотс-Ап», представленной в рамках нотариального протокола осмотра доказательств.

На основании уведомления Управления Росреестра по Москве от 24 июля 2019 года государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки (без регистрации сделки) приостановлена, а уведомлением Управления Росреестра по Москве от 26 августа 2019 года в осуществлении государственной регистрации отказано.

15 августа 2019 года Репина И.В. обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о досрочном погашении кредита; согласно справке банка данный кредит погашен 15 августа 2019 года в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Репиной И.В. о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворяя встречный иск Королева А.С., суд при вынесении основного судебного решения, руководствуясь ст. 432, 555, 328, 450 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходил из того, что цена имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости; вместе с тем, в настоящем случае цена недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, носит явно недостоверный характер, а возникшие между сторонами после подачи документов на государственную регистрацию разногласия относительно действительной цены недвижимости и порядка ее отражения в официальных документах по существу являются неустранимыми; причинителем заявленных истцом убытков ответчик не является, так как расходы истца представляют собой объективные правовые последствия в результате согласия самой Репиной И.В. на оформление сделки с явным занижением официальной цены недвижимости по сравнению с ее действительной ценой, согласованной сторонами без соблюдения установленной законом формы (ст. 550 ГК РФ); спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в данном случае прямо не предусмотрена; при заключении договора по существу допущены нарушения, которое влекут для Королева А.С. такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с суждениями суда, изложенными в основном судебном решении, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции при вынесении основного судебного решения из материалов дела по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

При таких данных, основное судебное решение должно быть оставлено без изменения.

В рамках дополнительного судебного решения судом рассмотрены исковые требования Репиной И.В. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки (без регистрации сделки).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При вынесении дополнительного решения суд сослался в мотивировочной части в том числе на п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ.

Однако, подобная ссылка в дополнительном судебном решении на п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ в настоящем случае носит явно излишний и ошибочный характер, так как п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" утратил силу на основании ст. 30 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется.

Соответственно, дополнительное решение суда подлежит изменению в части посредством исключения из мотивировочной части дополнительного судебного решения ссылки суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ.

В остальной части дополнительное решение суда должно быть оставлено без изменения, так как решения государственного регистратора прав о приостановлении и об отказе в государственной регистрации основаны на прямых предписаниях закона.

В силу п. 41 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлено заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора.

В настоящем случае заявление о прекращении государственной регистрации поступило только от одной из сторон договора купли-продажи (Королева А.С.), что явилось самостоятельным правовым основанием для приостановления государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, указанные государственным регистратором прав согласно ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при приостановлении государственной регистрации, в установленный срок устранены не были, постольку государственный регистратор прав обоснованно отказал в государственной регистрации.

Тем самым, итоговый вывод суда в дополнительном судебном решении об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации является по существу правильным и основан на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Соответственно, основное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а дополнительное судебное решение подлежит частичному изменению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Репиной И*В* – без удовлетворения.

Дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года – изменить в части, исключив из мотивировочной части дополнительного судебного решения ссылку суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ; в остальной части дополнительное решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репиной И*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: