Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 26.04.2021

Производство № 11-170/2021

УИД 28MS0012-01-2020-006215-44

Мировой судья Симоненко Н.Л.,

(номер дела суда первой инстанции 2-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Моничеве Я.К.,

судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Саяпиной Е. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Саяпиной Е. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единое коллекторское агентство" обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к Саяпиной Е.В., в обоснование указав, что 21 февраля 2018 года между ООО МФК "Джой Мани" и Саяпиной Е.В. был заключен договор договору займа № 1014275, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 рублей на срок 20 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке под 2,170% (в день), что составляет 792, 050% годовых. За период с 21 февраля 2018 года по 13 февраля 2020 года от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 340 рублей.

В нарушение условий договора займа № 1014275 Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему ООО МФК "Джой Мани" не выполнила.

27 февраля 2019 года между ООО "Единое коллекторское агентство" и ООО МФК "Джой Мани" был заключен договор уступки права требования (цессии) № 27/02/2019, по которому право требования по договору займа с Саяпиной Е.В. перешло к истцу. Претензия об урегулировании спора в досудебном порядке была размещена ООО МФК "Джой Мани" в личном кабинете заемщика, которая оставлена Саяпиной Е.В. без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Саяпиной Е.В. задолженность по договору займа № 1014275 от 21.02.2018 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 19 964 рублей, пени в размере 3 726 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она не брала кредит у данной организации, кредит брал ее бывший муж, который воспользовался ее карточкой, документами, когда ее не было, она писала по данному факту заявление в полицию, но заявления с собой нет. Просила взыскать только основной долг по договору, частично признает заявленные требования, проценты по договору завышены, просила пересмотреть проценты или исключить их.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, с участием ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 февраля 2021 года исковые требования ООО "Единое коллекторское агентство" удовлетворены в полном объеме; с Саяпиной Е.В. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" взысканы задолженность по договору займа № 10142575 от 21 февраля 2018 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 19 964 рублей, пеню за период с 03 апреля 2018    года по 13 февраля 2020 года в размере 3 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Единое коллекторское агентство" в части взыскания процентов, указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с 1 требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе-подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 указанного закона установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:    1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 21 февраля 2018 года между ООО МФК "Джой Мани" и Саяпиной Е.В. был заключен договор займа № 1014275 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ) путем присоединения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК "Джой Мани" обязалось предоставить Саяпиной Е.В. заем в размере 10 000 рублей на 20 календарных дней (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа) под 792,050% годовых (2,170% в день, п. 4 условий), а Саяпина Е.В. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме. При этом отдельным примечанием вынесено, что проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящего договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, так в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

В п. 17 Индивидуальных условий указаны способы предоставления займа, займ предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа; через сервис "Быстрый платеж через Яндекс.Деньги" (При использовании данного сервиса заемщик подтверждает, что ознакомился с условиями сервиса и согласен, что денежное обязательство займодавца перед заемщиком исполняется путем зачисления соответствующей суммы на электронное средство платежа заемщика в платежном сервисе Яндекс.Деньги).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что истец исполнил обязанность, установленную п. 17 Индивидуальных условий, перечислив денежные средства заемщику Саяпиной Е.В. по договору № 1014275 от 21 февраля 2018 года. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка платежной системы, из которой усматривается, что 21 февраля 2018 года произошла операция на сумму 10 000 рублей с наименованием "выдача", операция проведены с пользованием способа оплаты электронной системы оплаты PayU.

Из указанной выше справки, также следует, что 13 марта 2018 произошла операция на сумму 4340 рублей с наименованием "приход", операция проведены с пользованием способа оплаты электронной системы оплаты PayU.

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заключение между ООО МФК "Джой Мани" и Саяпиной Е.В. в офертно - акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заключив с истцом договор, получив причитающиеся по нему денежные средства в размере 10 000 рублей, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы займа уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

27 февраля 2019 года ООО МФК "Джой Мани" уступило ООО "Единое коллекторское агентство" права (требования) по договору займа № 1014275 от 21 февраля 2018 года, о чем Саяпиной Е.В. ООО "Джой Мани" было выставлено уведомление должника об уступке права требования.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не предоставлено.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа (п. 13) предусмотрено, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу, на что согласие заемщика не требуется, следовательно, ООО "Единое коллекторское агентство" правомерно обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МФК "Джой Мани" является микрофинансовой организацией.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, в редакции, действующей до 28 января 2018 года, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности подтверждается, что 28 мая 2018 года ООО "Единое коллекторское агентство" внесено в государственный реестр.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внесший изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Указанной нормой для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4) ГК РФ. Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор между ООО МФК "Джой Мани" и Саяпиной Е.В. заключен 21 февраля 2018 года, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции, в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие.

Общая сумма процентов по договору потребительского займа в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не усматривает.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае правомерно начислил проценты по договору займа от 21 февраля 2018 года в сумме, не превышающей 40 000 рублей (10 000 рублей х 4). Однако самим договором займа предусмотрено, что процентная ставка действует до достижения двукратного размера суммы займа, соответственно сумма начисленных по договору займа процентов не может превышать 20 000 рублей (10000 рублей х 2).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца по исполнению условий договора займа по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца размер задолженности по договору займа в размере 33 690 рублей 03 копеек, из них: 10 000 рублей - сумма основного долга, 19 964 рублей - сумма процентов по договору займа, начисленная на 13 июня 2018 года, пеня - 3 726 рублей 03 копейки.

Из расчета видно, что проценты за пользование займом начислены истцом исходя из процентных ставок предусмотренных договором займа (п. 4), при этом общая сумма процентов, заявленная к взысканию, не превышает двукратный размер суммы займа.

Сумма взысканных судом с ответчика процентов за пользование займом в сумме 19964 рублей за период с 14 марта 2018 года по 13 июня 2011 года не превышает предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов суд не усматривает. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ) и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что договор займа № 1014275 от 21 февраля 2018 года был заключен Саяпиной Е.В. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Денежные средства по данному договору в размере 10 000 рублей были переданы истцом ответчику, однако, ответчик в срок, установленный договором № 1014275 для возврата долга, нарушила, сумму займа истцу не вернула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату долга в срок, не представила.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Саяпиной Е.В. пеней, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа № 1014275, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга и начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по Договору займа.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 13 февраля 2020 года составляет 3 726 рублей 03 копеек (680 дней просрочки).

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 21 февраля 2018 года. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья находит заявленную истцом сумму пеней в размере 3 726 рублей 03 копеек соразмерной основному денежному обязательству, последствиям и сроку нарушения заемщиком денежного обязательства в связи с чем, не находит оснований для ее уменьшения.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Как установлено судом, 21 февраля 2018 года стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме договор кредитования № 1014275.

Требования, предъявляемые законом к форме потребительского займа, были соблюдены.

Ответчик Саяпина Е.В. пользовалась заемными денежными средствами, однако основной долг проценты за пользование данными средствами не оплатила в установленный договором займа срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта об оспаривании потребительского займа не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными понятиями.

При этом, согласно приведенной правовой норме, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.

Следовательно, цель кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование кредитом, отвечает закону, и не свидетельствует о ее противоречии основам правопорядка или нравственности.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 3670 от 08 апреля 2020 года, № 17177 от 30 июля 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 рублей 70 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 210 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены мировым судьей верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Саяпиной Е. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Саяпиной Е. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 июня 2021 года.