Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12472/2013 от 14.05.2013

Судья первой инстанции Афанасьева И.И. Гр. дело № 11-12472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Солохина Ю.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012года, которым постановлено:

заявление Солохина Ю.Е. о признании незаконным постановления директора ФССП России главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. №*** от 12.07.2012 г., обязании принять постановление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление руководителя ФССП России, обязать должностное лицо принять постановление, которым признать доводы заявителя обоснованными. Указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № *** о взыскании с ЗАО «М-Индустрия». В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве жилых домов. В подтверждение данных доводов указывал на установленные факты бездействия в постановлениях и.о. руководителя УФССП России - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. Однако доводы заявителя не были приняты во внимание и в удовлетворении требований жалобы было отказано. Просил признать постановление директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. №*** *** от 12.07.2012г., обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. № ***от 15.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Гольцмера В.А. №*** от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неприятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель заявителя по доверенности Солохин Ю.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ФССП России по доверенности Сидорова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что при проверке доводов каждой жалобы заявителя всеми должностными лицами структуры ФССП России не было подтверждено утверждение о неприменении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, необращении взыскания на дебиторскую задолженность. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеетс, просил в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Анфалов А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, полагая действия должностного лица незаконными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Солохин Ю.Е.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Богача Р.К., считая, что имеет место незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника. Заявителю был дан ответ, в котором , в котором указано, что на установление факта принудительного исполнения с нарушением установленных законом сроков. Сданным ответом Солохин Ю,Е. не был согласен и обратился с жалобой на имя директора ФССП России-главного судебного пристава России Парфенчикова А.О., указав на те же нарушения. Постановлением заместителя директора ССП РФ-главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П.№*** от 15.06.2012 г. доводы жалобы отклонены. Однако заявитель вновь обратился с жалобой на имя директора ФССП России –главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление, которое оспаривается Солохиным Ю.Е.

В соответствии со ст. статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями производились действия в рамках сводного исполнительного производства, в объеме который установлен законом по принудительному исполнению и взысканию, о чем заявителю было сообщено, Произведенными ранее проверками по заявлениям Солохина Ю.Е. выявлены факты нарушения сроков по принудительному исполнению., что отражено в оспариваемом постановлении. Заявитель не согласен с данным постановлением не приводит иных фактов в подтверждение своего несогласия. Помимо тех, которые были отражены в постановлении.

Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд обоснованно указал на то, что факт несогласия должностного лица с доводами заявителя сам по себе не свидетельствует о бездействии такого лица. Судом не было установлено нарушений прав и свобод заявителя обжалуемым постановлением , вывод суда согласуется с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Солохина Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3