Мотивированное решение от 26.08.2020 по делу № 02-3619/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                                 г. Москва      

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Малевна О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/20 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.05.2017г. В соответствии с условиями договора займа, заключенного 22 мая 2017 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 мая 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: до 22 ноября 2017 года. В сентябре 2017 года ответчик вернул часть долга в размере 50 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей в указанный срок ответчик не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему досудебной претензией от 09.12.2019г., ответчик не ответил.

Согласно расписке денежные средства были переданы под 24% годовых с ежемесячной капитализацией.

Таким образом, сумма процентов (под 24% годовых) с ежемесячной капитализацией за период с 23.11 2017г. по 22.03.2020г. составляет 111 022 руб. 59 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за период с 23.11.2017г. по 22.03.2020г. в размере 111 022 руб. 59 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6920 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом.

 Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца нашли себе подтверждение материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.05.2017г. В соответствии с условиями договора займа, заключенного 22 мая 2017 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 мая 2017 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: до 22 ноября 2017 года. В сентябре 2017 года ответчик вернул часть долга в размере 50 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей в указанный срок ответчик не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему досудебной претензией от 09.12.2019г., ответчик не ответил.

Согласно расписке денежные средства были переданы под 24% годовых с ежемесячной капитализацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что займ на сумму 200 000 рублей между сторонами был заключен, ответчиком он в полном объеме не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

Учитывая, что ответчиком была возвращена сумма в размере 50 000 руб., что не отрицалось истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривается право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Согласно расписке денежные средства были переданы под 24% годовых с ежемесячной капитализацией. Таким образом, сумма процентов (под 24% годовых) с ежемесячной капитализацией за период с 23.11 2017г. по 22.03.2020г. составляет 111 022 руб. 59 коп. С данным расчетом соглашается суд, поскольку он является арифметически верным, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, стороной не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для взыскания суммы по оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в различных инстанциях, имеет общую направленность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  оплаты госпошлины в размере 6920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 022 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░