Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 по делу № М-3789/2022 от 11.05.2022

судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

гражданское дело № 33-39592/22

                                                                                                                        77RS0032-02-2022-009538-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3789/22 по частной жалобе истца АО «Дом.РФ» на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

        «Возвратить исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Завьялову А.В., Завьяловой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу право обращения в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам Завьялову А.В., Завьяловой И.В., Завьяловой А.А. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец АО «Дом.РФ», подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительство ответчиков Завьялова А.В., Завьяловой И.В. и место нахождение объекта ипотеки (******) к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. 

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную или родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о расторжении договора стабилизационного займа № ***** от 09 июня 2010 года с дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В частной жалобе истец указывает на то, что в соответствии с п. 7.2 вышеназванного договора, стороны пришли к соглашению о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения займодавца.

27 июня 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Дом.РФ») (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований) № *****, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по вышеуказанному договору стабилизационного займа.

Местонахождение ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на дату заключения договора установлено: *******. Данный адрес относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.  

В исковом заявлении истец также указывал на данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор стабилизационного займа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы истца, а вывод судьи о возврате искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

2