Решение по делу № 12-225/2015 от 02.09.2015

копия

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Карасова М.С. от 20.07.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Карасова М.С. от 20.07.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП на автодороге Магнитогорск-Ира, 147 км по материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Магнитогорск-Ира 147 км, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же определении постановлено направить его копию в административную комиссию для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району Карасова М.С. от 20.07.2015 года, просит исключить из его текста указание на нарушение ФИО6 В.В. п.10.1 ПДД и отменить определение от 20.07.2015 года в отношении ФИО7. и поддержал свои требования в судебном заседании по тем основаниям, что им при управлении автомобилем не было допущено нарушения п.10.1 ПДД и, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине владельца лошадей, которые в ночное время суток неожиданно выскочили на проезжую часть дороги и у него не было возможности предотвратить наезд на лошадей. Получив первое определение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано на нарушение им, ФИО1 п.10.1 ПДД, он ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> РБ. После этого ему ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило второе определение государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в его, ФИО1, действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД, а в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.24.7 ПДД, а также ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Он не согласен мотивировкой данного определения в части, в которой усматривается в его действиях нарушение п.10.1 ПДД и просит исключить из его текста данный вывод, так как нарушение им скоростного режима никакими доказательствами не установлено. Считает, что в случае совершения им наезда на лошадей при движении с превышением скорости движения, последствия ДТП были бы более тяжкими. Также просит отменить первое определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое противоречит по своему содержанию обстоятельствам дела, поскольку в его резолютивной части говорится о наезде на дерево, и в полном объеме противоречит содержанию второго определения от ДД.ММ.ГГГГ года, полученному им ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ФИО4 поддержал доводы заявителя жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще судебной повесткой.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы жалобы и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленного Отделом МВД России по <адрес> материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги Магнитогорск – Ира, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 час. 20 мин., на 147 км автодороги Магнитогорск-Ира ФИО1, управляя автомашиной КиоРио, с государственным регистрационным знаком Т252ЕО/56, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около д.<адрес> совершил наезд на 3-х лошадей, внезапно, выбежавших на проезжую часть дороги, владельцем которых является житель <адрес> ФИО5, допустившая пастьбу своих лошадей на вольном пастбище без присмотра.

Определением государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ за № по данному факту установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, а ФИО5 – п.24.7 ПДД, вследствие этого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД РФ и постановлено копию определения направить в административную комиссию для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административном правонарушении.

Определением ОГИБДД адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, материалы проверки доказательств виновности ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не содержат, сведений о том, что именно ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на лошадей не имеется. На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано место наезда на проезжей части дороги, расположенное на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по дороге со скоростью примерно 80 км в час, когда неожиданно с обочины с правой стороны выскочили три лошади, в результате наезда на которых его автомобиль КИА-РИО получил механические повреждения. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ее мужем содержат в своем хозяйстве 13 лошадей, лошади пасутся свободно, пастух не имеется. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ их лошади паслись вблизи деревни в поле, а утром ее муж обнаружил трупы 2-х кобыл и жеребенка на дороге невдалеке от их д.Ишмурзино.

Из изложенных доказательств не усматривается виновность ФИО1 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно в том, что он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, и, что он не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела внезапное появление лошадей на проезжей части дороги лишило ФИО1 возможности принятии меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности предвидеть возможность появления лошадей на дороге при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части установления в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ является необоснованным.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, прихожу к выводу о том, что доказательств нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги Магнитогорск – Ира в материалах проверки по факту ДТП не имеется, по этой причине, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из определения инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования жалобы ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им наезда на дерево, как указано в представленной ФИО1 копии определения, не может быть удовлетворено. В представленных Отделом МВД России по <адрес> РБ материалах проверки отсутствует оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на лошадей, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дерево в отношении ФИО1, копия которого приложена ФИО1 к своей жалобе. Достоверных сведений о том, что оригинал данного оспариваемого ФИО1 определения существует в установленном законом порядке, не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Исключить из мотивировочной части определения инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 147 км автодороги Магнитогорск-Ира, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: ФИО2