Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 (2-8042/2017;) ~ М-8222/2017 от 27.11.2017

№2-417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием истицы, представителя ответчика по доверенности Рысак Д.М., представителя третьего лица по доверенности Носкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой А. А. к индивидуальному предпринимателю Колесову Э. М. о защите прав потребителя,

установил:

Бахарева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Колесовым Э.М. договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура), стоимостью 95000 руб., со сроком исполнения в течение 35 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полностью оплатила договор двумя частями: внесла аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57000 руб., и оставшуюся часть внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 руб. Ответчик обещал установить гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – фасады. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена в квартиру, но установлена неполностью, т.к. не все части кухни были изготовлены по размеру. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не связывался с истицей, а ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщений в социальной сети Интернета предложил переделать изготовленные не по размеру модули и доделать кухню. Истица, отложив запланированную поездку, ДД.ММ.ГГГГ была готова подписать акт приема – передачи кухни, приняв мебель, однако кухонный гарнитур не был готов. Истица установила ответчику новый срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика вновь устанавливали кухню, но работа не была сделана до конца, поскольку имелись недостатки в изготовленной мебели, а часть мебели не была изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика устанавливали ручки на фасады мебели, один из фасадов был испорчен и должен был быть заменен. Ответчик перестал выходить на связь, тогда ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию индивидуальному предпринимателю, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что причиной невыполнения работ в срок явилась его болезнь, предложил выплатить 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила сообщение ответчику о том, что готова урегулировать возникший спор, если ответчик доделает кухонный гарнитур и выплатит в добровольном порядке 50000 руб. Данное сообщение было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с мебельным салоном «Визит» на завершение работ, которые не были выполнены ответчиком, сумма договора составила 18600 руб. Кроме того, истица приобрела доводчик для шкафа ценой 843 руб. Истица считает, что ее права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просила взыскать неустойку 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 19443 руб., штраф.

Определением судьи о подготовке дела к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «М-Визит», для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, который были приняты судом, просила взыскать неустойку за нарушение отдельного требования потребителя по ст. 31 Закона о защите прав потребителя 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 19443 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истца уточнила требования, просила взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в сумме 19443 руб., штраф, на остальных требованиях не настаивала.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях не настаивала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании получила от представителя ответчика 21000 руб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Рысак Д.М. требования не признал в части. Пояснил, что ответчик согласен на возмещение расходов, по исправлению недостатков третьим лицом, поскольку болезнь ответчика помешала закончить начатое. Обратил внимание суда, что расходы, которые понесла истица в сумме 18600 руб. при цене договора с ответчиком 95000 руб., свидетельствуют, что кухня была выполнена на 80%. Согласны на возмещение компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. Ответчик долго болел, что является уважительной причиной пропуск срока окончания работ, непреодолимой силой, именно на этот срок должен быть сдвинут срок сдачи работы. В соответствии со спецификацией, как приложением к договору, размеры кухни не установлены, истица должна доказать недостатки и то, что ответчик выполнил некоторые составные части кухни в неверном размере. В судебном заседании выплатил истице неоспариваемую часть иска 21000 руб. (18600 руб.- возмещение понесенных расходов на оплату работ ООО «М-Визит», 843 руб. – стоимость доводчика, 1557 руб.- компенсацию морального вреда).

Представитель третьего лица ООО «М-Визит» Носков В.В. в судебном заседании полагал, что вина ответчика имеется, а болезнь не должна мешать выполнять работы по договорам, ответчик мог привлечь третьих лиц для выполнения условий договора. В судебном заседании после просмотра эскиза кухни, как приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не все размеры в договоре указаны, изготовить кухню по такому эскизу он бы не смог. Заказ истицы выполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку некоторые элементы изготавливались 3-4 недели. Подтвердил, что кухонные гарнитур был поставлен силами ответчика, нехватка элементов не мешала использовать мебель по назначению, но не был установлен экран, что могло привести к порче кухни.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено. Представлено заключение, по которому требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, медицинскую карту Колесова Э.М., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Колесовым Э.М. (Исполнитель) и Бахаревой А.А. (Заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу. Эскиз кухонного гарнитура был разработан и являлся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался по заданным заказчиком размерам на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухни), изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели (п.1.1, 1.2 Договора). Стоимость работ по договору составила 95000 руб., заказчик в момент подписания договора должен внести авансовый платеж в сумме 57000 руб. окончательный платеж в размере 38000 руб. заказчик должен оплатить в день, предшествующий дню установки (п.2.1, 2.2, 2.3 Договора). Срок исполнения договора 35 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (п. 3.1 Договора). Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемия, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия (п. 7.1 Договора). При этом болезнь, как следует из пояснений представителя ответчика, таковым обстоятельством не является.

Истица внесла аванс в сумме 57000 руб. в день заключения договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Платеж в сумме 38000 руб. истица внесла ДД.ММ.ГГГГ. Посредством переписки между сторонами в социальной сети Интернета стороны договорились, что установка изготовленной мебели будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату часть модулей кухни была установлена и ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что некоторые составные части кухни изготовлены не по размеру, что также следует из скриншотов переписки сторон, не опровергается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установила новый срок исполнения договора на ДД.ММ.ГГГГ, потребовав выплатить неустойку в сумме 10000 руб., указав, что в случае, если дата завершения работ не будет устраивать исполнителя, то он вправе назвать иную дату. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Из переписки в социальной сети посредством сети Интернет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) будут выполнены работы по исправлению недостатков. Далее истица договорилась с ответчиком о работах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая новые сроки исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию ответчику с указанием на недостатки: на двух шкафах отсутствуют доводчики, стекло в шкафу – витрине является тонким, а ответчик не оспаривая недостатки по стеклам сообщает, что они должны быть поставлены к концу недели (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила еще одну претензию ответчику с перечислением недостатков работы, в том числе – не установлены доводчики на двух шкафах, в шкафу-витрине установлены полки из тонкого стекла, неспособного выдержать посуду, не готов радиусный стеклянный фасад, не заменен испорченный фасад, а также не готовы фартуки на две стены (стекло и стекло с фотопечатью. Истица установила новый срок, потребовав завершить работы в течение 10 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку в сумме 57000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился с нарушением срока договора, но указал, что пропуск срока стал следствием обстоятельств непреодолимой силы – болезни ответчика, что подтверждается больничными листами. Ответчик предложил в течение 10 дней с даты получения письма истицей произвести необходимые работы по исполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию в сумме 15000 руб. в течение 5 календарных дней на банковский счет указанный истицей.

В материалы дела ответчик представил копии листков нетрудоспособности, копии медицинской карты, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на излечении в стационаре <данные изъяты> освобождался от работы терапевтом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. Из выписного эпикриза истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесов Э.М. находился в этот период в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Как следует из ответа на запрос суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ далее обращение ответчика в лечебное учреждение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, диагноз-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети интернета истица сообщает ответчику, что получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что больничные листы не имеют отношения к их договору, готова мирно урегулировать спор, если в течение этой недели будет доделана кухня и выплачено 50000 руб., просила ответчика дать ответ в течение часа. Поскольку в назначенный срок ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «М-Визит» на изготовление части корпусной мебели, предметом договора являлось изготовление заказа, в частности два фартука стекло с фотопечатью, прозрачное стекло, фасад на шкаф, гнутый фасад, стекло 6 мм-стеклянные полки), стоимость договора 18600 руб., которая состоит исходя из пояснений представителя третьего лица из доставки мебели по городу и стоимости ее подъема -600 руб., стоимости работ - 18000 руб. В силу п.3.1 Договора истица внесла предоплату 10000 руб. в день заключения договора, а 8600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила в судебном заседании, что знает о ситуации со слов истицы (дочери), была в ее квартире в конце ДД.ММ.ГГГГ года, видела, что кухня была не доделана, но пользоваться ею было можно. Слышала, что дочь несколько раз договаривалась с ответчиком об устранении недостатков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истицей договору надлежащим образом в полном объеме и в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица предъявила ко взысканию неустойку за нарушения сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день просрочки по мнению истицы) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи требования завершить работу) за 21 день в сумме 59850 руб., и за нарушение срока отдельного требования в виде завершения работы за 79 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненных требований). Расчет истицы проверен и суд учитывает следующее.

Воспользовавшись предоставленным правом по ч.1 ст. 38 Закона о защите прав потребителей, при очевидности, что работа ответчиком не будет выполняться в срок, истица несколько раз назначала ответчику новые сроки окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, подтверждается направленными претензиями в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон посредством социальной сети Интернета, истица переносила срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на следующие даты: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ далее на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, затем истица просит ответчика доделать кухню и ДД.ММ.ГГГГ направляет письменную претензию с установлением нового срока по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с даты получения претензии (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истица воспользовалась правом назначить новые сроки исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательств ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное требование истицей поддержано не было, однако отказ от них в порядке ГПК РФ не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с третьим лицом для выполнения оставшихся работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Учитывая, что обязательства по договору в новый установленный истицей срок (по ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены ответчиком, требование Бахаревой А.А. об уплате неустойки является правомерным в части. Таким образом, неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней – 14250 руб. (95000 цена договора *3%*5 дней) с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что выполнению договора в срок помешала болезнь ответчика, которая является непреодолимой силой. Однако суд учитывает, что по имеющимся в материалах дела медицинским документам ответчик был трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензии истицы сообщил, что готов выполнить работы в течение 10 рабочих дней с даты получения письма истицей. Таким образом, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор к ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика на болезнь как непреодолимые обстоятельства признаются в этот период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судом несостоятельными, поскольку доказательств болезни ответчика в данный период не представлено.

Кроме того по п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.8 указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, соразмерности неустойки, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 14250 руб.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом того, что истица оплатила ООО «М–Визит» денежные средства 18600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своего нарушенного ответчиком права, что подтверждается квитанцией, приобрела доводчик, стоимостью 843 руб., представив в материалы дела чек на покупку направляющего шарика, а ответчик не оспорил понесенные истицей указанные расходы, возместил их в судебном заседании, сумма в размере 19443 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2000 руб.

Поскольку представителем ответчика истице в судебном заседании были переданы денежные средства в сумме 21000 руб., решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. в пользу Бахаревой А.А. денежных средств на сумму 21000 руб. (в возмещение расходов по оплате истицей услуг ООО «М-Визит» в сумме 18600 руб., стоимости доводчика -843 руб., компенсации морального вреда в сумме 1557 руб.) следует считать исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 17846,50 руб. (14250 руб.+ 2000 руб.+19443 руб.+ = 35693 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом сведений о длительной болезни ответчика, в связи с этим невозможности исполнить обязательства в полном объеме, добровольного удовлетворения предъявленных истицей требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Колесова Э.М. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1510,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Э. М. в пользу Бахаревой А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14250 руб., убытки в сумме 19443 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 45693 руб.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колесова Э. М. в пользу Бахаревой А. А. денежных средств на сумму 21000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесову Э. М. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1510,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.02.2018