Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-1944/2022 от 17.05.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Беляков А.А. № 10-19352/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                              26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,

с участием прокурора Вельковой Л.А.,

заявителя Коростелева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коростелева М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым жалоба Коростелева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Коростелева М.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Вельковой Л.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Тверской районный суд г. Москвы от Коростелева М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2020 года, вынесенное следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Южаковым В.В. в рамках материала проверки № 168пр-19.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года эта жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коростелев М.А., не соглашаясь с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что следователь оставил без должной оценки государственные документы по приватизации земли, поданные в суд истцом К. Н.. Утверждает, что эти документы были сфальсифицированы. Кроме того, следователем не оценены и показания эксперта Г. А.А. от 24 января 2017 года в совокупности с определением Луховицкого районного суда. Считает, что проверка проведена следователем неполно. Суд также не исследовал и не оценил доказательства, изобличающие Кузнецову Н.М. и Г. А.А. в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно не истребовал документ, согласно которому первый заместитель начальника ГСУ СКР Московской области Щеголихин А.А. потребовал от руководителей 2-го управления по особо важным делам ГСУ СКР возбудить уголовное дело по материалу проверки № 168пр-19. Просит постановление суда отменить, отменить постановление следователя Южакова В.В. от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки № 168пр-19 и обязать провести дополнительную проверку по этому материалу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что во втором управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области проведена дополнительная проверка по заявлению Коростелева М.А., поступившего 23 января 2017 года в СО по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области о фальсификации размеров его земельного участка со смежной границей земельного участка, принадлежащего К. Н.М.

Установлено, что 10 сентября 2020 года постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Южакова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. Н.М., К. А.М., Г. А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях этих составов преступления. При этом верно указано на то, что Коростелев М.А. фактически оспаривает доказательства и документы, которые исследовались при рассмотрении гражданских дел и были положены в основу судебных решений Луховицкого районного суда Московской области по гражданским искам Коростелевой Л.А..

Вопреки позиции заявителя, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь привел достаточно оснований об отсутствии сведений, указывающих на признаки состава преступления в действиях К. Н.М., К. А.М., Г. А.А., и в полной мере оценил объективные данные и документы, полученные в ходе проверки.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, при наличии к тому законных оснований, и соответствует требованиям ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод относительно того, что указанное постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания этого постановления необоснованным и незаконным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по жалобе Коростелева М. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья