Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2017 ~ М-2941/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» действующей в интересах Кузнецова О.В., Брежнева А.В., Климишеной Л.М., Калининой В.Н., Поставского Л.И., Князевой Г.А., Бобель С.М., Дижениной Л.П., Белокуровой Е.Ю., Тетюшиной Р.М., Стаханова И.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов потребителей к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанностей по предоставлению информации, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истцов в связи с неправомерным исчислением потребляемых истцами коммунальных ресурсов, бездействие в отношении требования потребителей об уменьшении цены за оказанную услугу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах и как следствие, получение неосновательного обогащения за счет потребителей.

В судебном заседании представитель Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» Калюжный С.А., действующий на основании Устава, исковые требования уточнил, с учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично произвел корректировку платы за ДД.ММ.ГГГГ и произвел возврат неосновательного обогащение истцам исходя из размера 76,82 руб./м?, вместо 144,64 руб.\м?, просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ по 67,82 руб./м?; неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в получении платы за отопление по заведомо завышенной цене и уклонении от её корректировки, исходя из площадей помещений истцов и приведённого размера 165,59 руб./м?; неустойку за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления до размера её стоимости за ДД.ММ.ГГГГ исходя из площадей помещений истцов и приведённого размера 165,59 руб./м?; неустойку за неисполнение требований потребителей об уменьшении цены услуги отопления до размера её стоимости за ДД.ММ.ГГГГ исходя из площадей помещений истцов и приведённого размера 67,82 руб./м?; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, выразившееся в заведомо завышенном начислении платы за отопление, уклонении от её своевременной корректировки, частичном игнорировании требований истцов о предоставлении информации и возврате обогащения, по 500 руб..

Первоначально заявленные требования об обязании ответчика проверить правильность исчисления предъявленных материальным истцам размеров платы за коммунальную услугу отопление дома, выдачи им документов, содержащих правильно начисленные платежи; предоставить возможность материальным истцам ознакомления со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета дома; направить материальным истцам ответ об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о возврате ответчиком неосновательного обогащения с процентами представитель истца в ходе судебного заседания не поддержал.

Представитель ответчика Ступникова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ и возврат ответчиком в добровольном порядке сумм по итогам ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 76,82 руб./м?.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖКФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес>.

Управляющая организация ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354.

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» действуя в защиту прав и законных интересов истцов в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ссылаясь на ранее действовавшие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (подпункт «б» п. 21) обратились с настоящим иском указывая на то, что ответчик заведомо неправомерно производил начисление платы за отопление дома в завышенном размере в течении всего времени управления домом и игнорировал требования о начислении платы за отопление в размере среднемесячного объема потребления за предыдущий год. Сопоставление объема потребляемого тепла, по сведениям, представленным теплоснабжающей организацией, с размером начислений за теплоснабжение, выставляемых ответчиком потребителям, указывает на неосновательное обогащение ответчиком в виде разницы между платой, начисленной ответчиком за тепловую энергию и платой за ту же тепловую энергию, предъявленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на неправомерность требований о возврате неосновательного обогащения за 2013 г. в связи с пропуском срока исковой давности, а также на отсутствие предмета спора по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным удовлетворением требований и возврате сумм по итогам ДД.ММ.ГГГГ из расчета 76,82 руб./м?

С учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

Ответчик должен был произвести корректировку платы за отопление не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввиду его обязанности в указанный срок подвести финансовые итоги года и отчитаться перед государством (п.4 ст. 289 НК РФ) и перед потребителями (п. 11 ст. 162 ЖК РФ). Таким образом, о нарушении своего права материальные истцы должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, оплата за отопление за спорные периоды указывалась также в квитанциях на оплату коммунальных услуг, которые истицы получали ежемесячно, следовательно, истицы не могли не знать, что корректировка за ДД.ММ.ГГГГ. не была произведена. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неосновательного обогащения и неустойки за ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ходе рассмотрении дела ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» произвел корректировку платы за отопление в размере 76,82 руб./м? и возвратил истцам денежные средства по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца с расчетом ответчика и суммой подлежащей возврату истцам не согласился, указывая на то, что размер неосновательного обогащения ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет 144,64 руб./м?, и с учетом произведенной корректировки с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения из расчета 67,82 руб./ м? (144,64-76,82=67,82).

Суд, проверив представленный процессуальным истцом расчет, признает его верным составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 с учетом данных о размере платы за тепловую энергию, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, площади квартир, в многоквартирном доме, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме, а также общего размера платы за отопление за прошедший год.

Суд полагает расчет процессуального истца более логичным и достоверным по сравнению с расчетом, содержащимся в возражениях ответчика, поскольку ответчиком в расчет включаются суммы, не подтвержденные поставщиком ресурсов ПАО «Т-Плюс».

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов неосновательного обогащения в размере 67,82 руб./м?, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова О.В. в размере 4 462,56 рублей, Брежнева А.В. - в размере 4 462,56 рублей, Климишеной Л.М. - в размере 3 384,22 рублей, Калининой В.Н. - в размере 2 251,62 рублей, Поставского Л.И. - в размер 3 384,22 рублей, Князевой Г.А. - в размере 3 370,65 рублей, Бобель С.М.- в размере 3 370,65 рублей, Дижениной Л.П. - в размере 4 503,25 рублей, Белокуровой Е.Ю. – в размере 4 421,86 рублей, Тетюшиной Р.М. - в размере 4 448,99 рублей, Стаханова И.В.- в размере 4 462,56 рублей.

Ссылаясь на то, что требование истцов о перерасчете платы за отопление и возврате неосновательного обогащения, в установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок, ответчиком, в полном объеме, не исполнено, представитель истцов настаивает на взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы неосновательного обогащения за период 2014-2016 гг., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что письменное обращение истцов с требованием о перерасчете платы за отопление (снижении оплаты за оказанные услуги), было получено ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Корректировка платы за отопление в размере 76,82 руб./м? была произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ Требования истцов Тетюшиной Р.М., Стаханова И.В. заявленные в рамках рассмотрения дела, были частично удовлетворены в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из того, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которая, надлежащим образом, свои обязанности по оказанию истцам коммунальных услуг не исполнила, в установленные законом сроки требования истцов о произведении корректировки платы за оказанные услуги не удовлетворила, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты неосновательного обогащения.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств, фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик в добровольном порядке произвел корректировку и частично произвел истцам возврат сумм суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки взыскав в пользу в Кузнецова О.В. сумму неустойки в размере 5 447,91 рублей, Брежнева А.В. - в размере 5 447,91 рублей, Климишеной Л.М. - в размере 4 131,47 рублей, Калининой В.Н. - в размере 2 748,79 рублей, Поставского Л.И. - в размер 4 131,47 рублей, Князевой Г.А. - в размере 4 114,91 рублей, Бобель С.М.- в размере 4 114,91 рублей, Дижениной Л.П. - в размере 5 497,59 рублей, Белокуровой Е.Ю. – в размере 5 398,23 рублей, Тетюшиной Р.М. - в размере 2 224,50 рублей, Стаханова И.В.- в размере 2 231,28 рублей.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения их прав, и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований действующего законодательства в части начисления и корректировки платы за отопление, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требований в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 50% от суммы, взысканной в пользу каждого материального истца неустойки и компенсации морального вреда, при этом 50% от общей суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти».

С учетом изложенного в пользу каждого из материальных истцов подлежит взысканию штраф в пользу Кузнецова О.В. в размере 2 602,62 рублей, Брежнева А.В. - в размере 2 602,62 рублей, Климишеной Л.М. - в размере 2 003,92 рублей, Калининой В.Н. - в размере 1 375,10 рублей, Поставского Л.И. - в размер 2 003,92 рублей, Князевой Г.А. - в размере 1 996,39 рублей, Бобель С.М.- в размере 1 996,39 рублей, Дижениной Л.П. - в размере 2 625,21 рублей, Белокуровой Е.Ю. – в размере 2 580,20 рублей, Тетюшиной Р.М. - в размере 1 793,37 рублей, Стаханова И.В.- в размере 1 798,46 рублей.

В пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» подлежит взысканию штраф в размере 23 378,02 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 4 195,36 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кузнецова О.В. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 4 462,56 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 5 447,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 602,62 руб., а всего на общую сумму 13 013,09 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Брежнева А.В. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 4 462,56 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 5 447,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 602,62 руб., а всего на общую сумму 13 013,09 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Климишиной Л.М. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 3 384,22 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 4 131,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 003,92 руб., а всего на общую сумму 10 019,61 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Калиной В.Н неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 2 251,61 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 2 748,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 375,10 руб., а всего на общую сумму 6 875,51 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Поставского Л.И. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 3 384,22 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 4 131,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 003,92 руб., а всего на общую сумму 10 019,61 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Князевой Г.А. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 3 370,65 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 4 114,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 996,39 руб., а всего на общую сумму 9 981,95 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Бобель С.М. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 3 370,65 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 4 114,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 996,39 руб., а всего на общую сумму 9981,95 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Дижениной Л.П. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 4 503,25 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 5 497,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 625,21 руб., а всего на общую сумму 13 126,05 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Белокуровой Е.Ю. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 4 421,86 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 5 398,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 580,02 руб., а всего на общую сумму 12 900,11 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Тетюшиной Р.М. неосновательное обогащение на период 2014-2016 г.г. в размере 4 448,99 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 2 224,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 793,37 руб., а всего на общую сумму 8 966,86 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Стаханова И.В. неосновательное обогащение на период 2014-2016г.г. в размере 4 462,56 руб., неустойку за период 2014-2016г.г. в размере 2 231,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 798,46 руб., а всего на общую сумму 8 992,30 руб..

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» штраф в размере 23 378,02 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» государственную пошлину в доход государства в размере 4 195,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Председательствующий: