Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-6793/2012;) ~ М-6165/2012 от 10.09.2012

2-6793/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинского В. В. к Мамедову М.К.о., Фараджову Ш.Ф.о. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № с ответчиком Мамедов М.К.о. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых заплатил наличными, а <данные изъяты> руб. получил в кредит в банке ООО <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ специально для приобретения вышеуказанного автомобиля. Впоследствии было установлено, что приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты> в момент его продажи ответчиком находился в залоге у банка ОАО <данные изъяты>, о чем истец не был поставлен в известность ответчиком, тем самым был введен в заблуждение относительно отсутствия прав третьих лиц на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда по делу №г. были удовлетворены требования залогодержателя ОАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный им автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего указанный автомобиль был у истца изъят в пользу ОАО <данные изъяты> В связи с чем истец потерпел убытки, связанные с изъятием у него из собственности автомобиля и денежных средств, потраченных на его приобретение. В соответствии с условиями кредитного договора между истцом и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств для приобретения указанного автомобиля истцом в течение срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу кредитора ООО <данные изъяты> были уплачены следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. в погашение процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение комиссий, всего <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом были дополнены заявленные требования требованием о расторжении заключенного между ним и ответчиком Мамедов М.К.о. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фараджов Ф.Ш.о.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального положения Фараджов Ф.Ш.о. с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что транспортное средство у него изъято, денежные средства в добровольном порядке ответчики не выплачивают.

В судебное заседание ответчики Мамедов М.К.о. и Фараджов Ф.Ш.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамедов М.К.о. - Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требовании, предъявленные к Мамедов М.К.о. не признал. Указал, что собственником автомобиля являлся Фараджов Ф.Ш.о., автомобиль был передан Мамедову М.К.о. на реализацию по договору комиссии, при этом Фараджов Ф.Ш.о. не поставил в известность Мамедова М.К.о. о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Указал, что денежные средства от продажи автомобиля Мамедов М.К.о. передал Фараджов Ф.Ш.о., которого полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГгод, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фараджов Ф.Ш.о. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передан приобретенный автомобиль.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что по договору комиссии, заключенному ИП Мамедовым М.К.о. с Фараджов Ф.Ш.о. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был сдан на комиссию для последующей розничной продажи.

В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у Мамедова М.К.о. Рябчинским В.В. за <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора между истцом и ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств для приобретения указанного автомобиля истцом в течение срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу кредитора ООО «<данные изъяты> были уплачены следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. в погашение процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение комиссий, всего <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск <данные изъяты> (ОАО) к Фараджову Ш.Ф.о, Рябчинскому В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Рябчинским В. В., проживающем по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Указывая на то, что Рябчинский В.В. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Мамедов М.К.о., не был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится в залоге у Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным обязательствам Фараджов Ф.Ш.о., истец просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства, в том числе с учетом процентов и комиссий, уплаченных им банку.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из объяснений стороны истца следует, что он не знал, и не мог знать, что ему передается автомобиль, находящийся в залоге у банка. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2. указано, что продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права продавца на распоряжение им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом автомобиля марки <данные изъяты>, Мамедовым М.К.о. при его продаже не была исполнена обязанность по передаче покупателю – Рябчинскому В.В. товара свободным от любых прав третьих лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль с момента его приобретения находился в залоге у <данные изъяты> (ОАО) по кредитным обязательствам Фараджов Ф.Ш.о.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в то время, как основания, по которым Рябчинский В.В. не может пользоваться автомобилем, возникли до исполнения договора купли-продажи и передачи товара ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, потребитель имеет право истребовать уплаченную до отказа от исполнения договора сумму как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Судом установлено, что между Фараджов Ф.Ш.о. и Мамедов М.К.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, по которому ИП Мамедова М.К.о. принял у Фараджов Ф.Ш.о. для последующей розничной продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях.

Оценивая приведенные законоположения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Мамедов М.К.о., непосредственно которым заключен договор купли-продажи с Рябчинским В.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнение) обязательства и убытками, а также их размер.

Поскольку судом установлено, что для приобретения транспортного средства Рябчинским В.В. был заключен кредитный договор с ООО <данные изъяты> по которому уплачены следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, <данные изъяты> руб. в погашение процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. на погашение комиссий, всего <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма по приведенным выше основаниям подлежит взысканию с ответчика Мамедов М.К.о.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Рябчинским В. В. и Мамедовым М.К.о..

Взыскать с Мамедова М.К.о. в пользу Рябчинского В. В. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2013г.